Справа  № 2-1526/11 р.

      РІШЕННЯ

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011  Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

                      головуючого  -судді    Демчика Р. В.

                      при секретарі               Васильченко О.Ю.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

7 липня 2011 року позивач, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1",  що знаходиться по АДРЕСА_1  придбав у відповідача металеві труби, заплативши  1240 грн. Здача в сумі 187 грн. була залишена відповідачу в якості попередньої оплати за придбання радіаторів.

Позивач, посилаючись на те, що після ознайомлення з конструкцією радіаторів, він виявив, що вони  його не влаштовують, він звертався до відповідача з проханням повернути йому кошти в сумі 187 грн., але отримав відмову, в результаті чого його права як споживача порушені, звернувся в суд з позовом  про розірвання договору купівлі-продажу від 7 липня 2011 року та стягнення з відповідача 187 грн. сплачених за не отриманий товар, 1000 грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат пов'язаних з правовою допомогою.

Представник позивача  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що позивач відмовився придбати радіатори оскільки вони хоча й були належної якості, але за своєю конструкцією не влаштовували позивача, в зв'язку з чим він звернувся за поверненням коштів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що  після отримання попередньої оплати за товар він, за власні кошти придбав радіатори на складі в м. Черкаси, після чого доставив їх в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Сміла, де він здійснює підприємницьку діяльність. Після того, як позивач   повідомив працівників магазину що радіатори  його не влаштовують, він погодився віддати кошти позивачу, але після отримання ним претензії 20 липня 2011 року до нього за отриманням грошових коштів ніхто не звертався. Оскільки позивач не звертався до нього за отриманням коштів, вважає, що він не порушував права позивача а тому пред'явлений  позов є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

7 липня 2011 року позивач в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" що знаходиться по АДРЕСА_1  придбав у відповідача металеві труби, заплативши  1240 грн.

Здача в сумі 187 грн. була залишена відповідачу в якості попередньої оплати за придбання радіаторів, що вбачається з товарного чека від 7 липня 2011 року.

Як вбачається з претензії позивача, яку відповідач отримав 20 липня 2011 року, про що він підтвердив судовому засіданні, позивач повідомив відповідача про те, що радіатори його не влаштовують, та запропонував відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживача" повернути йому затрачені кошти  на протязі 14 днів,  інакше він змушений буде звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду 1 серпня 2011 року.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про захист прав споживача",  споживач має право обміняти непродовольчий товар  належної якості на аналогічний у продавця,  в якого він був придбаний, якщо товар не  задовольнив  його  за   формою,   габаритами,   фасоном, кольором,   розміром   або   з  інших  причин  не  може  бути  ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної  якості  протягом чотирнадцяти  днів,  не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач  має  право  або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості,  або  розірвати договір  та  одержати  назад  гроші у розмірі вартості повернутого товару,  або здійснити обмін товару на аналогічний при  першому  ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При  розірванні  договору  купівлі-продажу  розрахунки  із споживачем провадяться виходячи з  вартості  товару  на  час  його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору,  а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦК України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Оскільки позивач відмовився від придбання товару - радіаторів, які хоча й були належної якості, але його не влаштовували, він, відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про захист прав  споживача" повинен був звернутися до відповідача протягом 14 днів для обміну товару, який його не влаштовує на аналогічний товар. А в разі відсутності товару позивач має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості,  або  розірвати договір  та  одержати  назад  гроші у розмірі вартості повернутого товару,  або здійснити обмін товару на аналогічний при  першому  ж надходженні відповідного товару в продаж.

Оскільки позивач, після направлення ним претензії не звертався до відповідача щодо заміни товару протягом 14 днів, як того вимагає ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача», він передчасно звернувся до нього з вимогою про повернення коштів за не отриманий товар.

Крім того, як вбачається з претензії, яку відповідач отримав 20 липня 2011 року позивач просив повернути йому кошти протягом 14 днів, але 1 серпня 2011 року звернувся з позовною заявою до суду, не дочекавшись виконання своєї вимоги.

Не може бути задоволена й вимога відповідача про стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживача" споживач має право на відшкодування  майнової  та  моральної  шкоди,  завданої  лише внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про захист прав споживача", керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224,  ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

           Головуючий: