Справа № 11-197/12 06.03.2012 06.03.2012 20.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-197/2012р. Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 307 суддя Луста С.А.
КК України Доповідач апеляційної інстанції
Ржепецький О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Ржепецького О.П.
суддів: Пісного І.М., Дзюби Ф.С.
за участю прокурора: Якименко О.П.
захисника засудженого: ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, не судимий,
- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення судово – хімічних експертиз – 1 688 гривень 40 копійок.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.
У жовтні 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи за АДРЕСА_1 знайшов дикоростучий кущ коноплі, який вирвав та переніс до покинутого будинку села, де в подальшому зберігав його під дахом будинку. В середині грудня 2010 року, підсудний прийшов до зазначеного будинку, де з раніше вирваного куща коноплі обірвав листя та суцвіття, подрібнив їх та переніс до будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. В подальшому, отриманий особливо – небезпечний наркотичний засіб за допомогою сірникової коробки розділив на паперові згортки та зберігав за місцем свого проживання.
18 березня 2011 року ОСОБА_3 переніс паперові згортки з коноплею до с. Маліївка Березнегуватського району де о 17 годині 40 хвилині біля бару ПП «ОСОБА_1» один із згортків з особливо – небезпечним засобом – канабісом, масою у висушеному стані 4,2 гр., незаконно збув ОСОБА_4 за 100,00 грн. Інші згортки з коноплею продовжував зберігати за місцем свого проживання.
08 квітня 2011 року ОСОБА_3 переніс паперові згортки з коноплею до с. Маліївка Березнегуватського району де о 14 годині 30 хвилині біля бару ПП «ОСОБА_1» незаконно збув ОСОБА_4 2 згортки з особливо – небезпечним наркотичним засобом -канабісом, загальною масою у висушеному стані 4, 69 гр., за 100 гривень. Інші згортки з коноплею залишив при собі.
Крім того, 08 квітня 2011 року о 15 годині в барі ПП «ОСОБА_1», що в с. Маліївка Березнегуватського районі, в ході проведення особистого обшуку підсудного в куртці було виявлено 7 паперових згортків з особливо – небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 21,4 гр., який він зберігав при собі з метою збуту.
В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вказує, що обвинувачення у частині знайдення кущу коноплі та його зберігання досудовим слідством не встановлено.
Стверджує, що досудовим слідством не встановлено перебування ОСОБА_3 18.03.2010 року в с. Маліївка. Також посилається на те, що судом безпідставно не був допитаний основний свідок - закупник - ОСОБА_4 Вказує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не бачили сам факт збуту наркотичних засобів. Крім того, при огляді речових доказів - канабісу , який начеб – то був проданий ОСОБА_4 18.03.20111 року, в супровідному листі зазначені поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в даному епізоді - при оперативній закупці участі не приймали.
По епізоду збуту наркотичних засобів 08.04.2011 року зазначає, що її підзахисний винним себе не визнав та пояснював, що за проханням ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 якісь паперові згортки, за що отримав від нього 100 грн. Стверджує, що допитаний в судовому засідання ОСОБА_9 підтвердив вказаний факт. Крім того, вказує, що у засудженого не було телефону, що б домовитись про продаж наркотичних засобів з ОСОБА_4 Судом не взято до уваги покази ОСОБА_10, який стверджував, що ОСОБА_3 ніколи не вживав наркотики та їх продажем не займався. 08.04.2011 року вони дійсно разом з ОСОБА_3 були в с. Маліївка, однак в ОСОБА_3 наркотиків та телефону із собою не було.
Вважає, що суд при призначенні покарання не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є єдиним годувальником своєї родини, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Повністю заперечує факт збуту наркотичних засобів 18.03.2011 року, оскільки належних доказів його вини судом встановлено не було. Стверджує, що грошові кошти, які він начеб - то отримав за наркотичний засіб в сумі 100 грн. в нього не вилучались. Вказує, що в судовому засіданні закупник - ОСОБА_4 не допитувався, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 впевнено не зазначили, що саме він збув ОСОБА_4 канабіс 18.03.2011 року с. Маліївка. Стверджує, що при огляді речових доказів - коноплі, яку він начеб – то збув 18.03.2011 року в документах до них зазначені інші свідки, а не ті, які брали участь при оперативній закупівлі.
Також заперечує факт збуту наркотичних засобів 08.04.2011 року. Стверджує, що ОСОБА_9 попросив передати його знайомому якийсь згорток, він не знав, що в ньому знаходилась конопля. ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав, що за проханням працівників міліції він дійсно попросив його передати ОСОБА_4 вищезазначений згорток.
Стверджував, що коли його затримали, він дійсно визнавав свою вину через фізичний та моральний примус з боку працівників міліції.
Вказує, що з ОСОБА_4 він ніколи не спілкувався, мобільного телефону його не мав, ніколи сам не вживав наркотичні засоби та не займався їх продажем.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку своїх апеляцій, думку прокурора Якименко О.П. про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.
Винність ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за обставин, зазначених у вироці, підтверджена доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.
Так, за епізодом збуту наркотичних засобів 18.03.2011 року, вина засудженого підтверджується дослідженими судом першої інстанції матеріалами оперативної закупівлі наркотичних засобів. Зокрема постановою про проведення оперативної закупівлі від 15.03.2011 року та протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів від 18.03.2011 року, згідно яких проведена оперативна закупівля наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_3 на території с. Маліївка Березнегуватського району особою під зміненими анкетними даними - ОСОБА_4 Ця особа придбала у ОСОБА_3 паперовий згорток в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані. Вказана речовина, згідно висновку експерта № 418 від 19.08.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у висушеному стані 3, 9 гр.
Факт збуту наркотичних засобів підтвердили й свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11, які пояснювали, що в їх присутності в кабінеті Березнегуватського РВ УМВС було зроблено перепис грошових купюр та оглянуто особу, якій було доручено проведення оперативної закупівлі. Після вказаних дій вони разом із закупником та працівниками Березнегуватського РВ УМВС на автомобілі поїхали до бару в с. Маліївка Березнегуватського району, де закупник зателефонував ОСОБА_3, повідомив, що він на місці, вийшов з автомобілю і пішов до бару. З бару вийшов ОСОБА_3 та передав закупнику згорток, а той в свою чергу передав засудженому гроші. Повернувшись до автомобіля, закупник видав працівникам міліції згорток з коноплею та повідомив, що придбав її у ОСОБА_3 за 100 грн.
Вина засудженого за фактом збуту наркотичного засобу 18.03.2011 року також підтверджується показами свідка ОСОБА_4, оголошених судом у відповідності з вимогами ст. 306 КПК України, відповідно до яких він 18.03.2011 року біля бару в с. Маліївка Березнегуватського району придбав у ОСОБА_3 канабіс за 100 грн., який передав працівникам міліції в присутності понятих.
За епізодом повторного збуту наркотичних засобів 08.04.2011 року, вина засудженого підтверджується протоколом оперативної закупки від 08.04.2011 року, згідно якого особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 за 100 гривень два паперові згортки , в яких знаходилась речовина сіро зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані. Відповідно до висновку експерта № 553 від 26.04.2011 року вказана речовина є особливо – небезпечним наркотичним засобом – канабіс, загальною масою у висушеному стані 4, 09 гр.
Вина засудженого також підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7.(а.с. 48, 49), які пояснювали, що 08.04.2011 року в їх присутності в кабінеті Березнегуватського РВ було оброблено аерозолем грошові купюри, оглянуто особу, якій доручено проведення оперативної закупівлі та передано вказані гроші. Після вказаних дій вони разом із закупником та працівниками Березнегуватського РВ УМВС на автомобілі поїхали до с. Маліївка Березнегуватського району, де зупинилися біля бар у за 20 метрів, а закупник вийшов з автомобіля та пішов до бару. Заглянувши в середину, до нього вийшов підсудний, вони про щось поспілкувались та пішли за ріг бару, де ОСОБА_3 передав закупнику два згортки, а той в свою чергу - гроші. Повернувшись до автомобіля закупник видав працівникам міліції два згортки та показав їм їх зміст, в яких знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані. Згідно висновку експерта № 553 від 26.04.2011 року вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, загальною масою у висушеному стані 4, 09 гр. Закупник пояснював, що дані згортки придбав у ОСОБА_3 за гроші які йому дали працівники міліції, та додав, що у нього є ще наркотичний засіб і він може його продати. Вказані згортки були поміщені працівниками міліції поліетиленовий пакет, який було прошито та опечатано. Після цього вони разом з працівниками міліції зайшли до бару ПП «ОСОБА_1» та провели особистий обшук ОСОБА_3, в ході якого у нього було вилучено з кишені сім паперових згортків з рослинною речовиною зеленого кольору в сухому та подрібненому стані зовні схожу на коноплю та дві купюри по 50 грн. кожна.
Згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_3 від 08.04.2011 року з фототаблицею та схемою долонь рук складеним слідчим в ході якого у ОСОБА_3 в приміщенні бару ПП «ОСОБА_1» в с. Маліївка Березнегуватського району було виявлено сім паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, дві грошові купюри по 50 грн. кожна. При освітленні долонь рук грошових банкнот та кишені куртки ОСОБА_3 вони освітлилися жовто-зеленим кольором.
Згідно висновку експерта № 554 від 27.04.2011 року вилучена при особистому обшуку ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 21, 4 гр.
Про вказане свідчать і оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4, згідно яких він на пропозицію працівників міліції здійснити закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_3, 08.04.2011 року придбав у нього біля бару в с. Маліївка Березнегуватського району канабіс за 100 грн., який передав працівникам міліції в присутності понятих.
Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом очної ставки від 21.05.2011 року, проведеної між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_9 засудженого про передачу паперового згортку хлопцю на ім’я ОСОБА_4 не просив та будь-яких паперових згортків не передавав. Крім того, як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_9 стверджував, що дійсно допоміг при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Так, він запропонував ОСОБА_3 продати хлопцю на ім’я ОСОБА_4 коноплю, на що той погодився і 08 квітня 2011 року пришов до нього разом із ОСОБА_10 в с. Маліївка Березнегуватського району. Вони пішли до бару, де ОСОБА_3 повинен був зустрітися з ОСОБА_4, та почали грати у більярд. Засуджений вийшов на вулицю , а після його повернення до бару зайшли працівники міліції і виявили у нього згорток з коноплею та гроші. При просвітлюванні руки та гроші світилися. Стверджував, що коноплю ОСОБА_3 не передавав, він приніс її із собою.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що, навесні 2011 року він разом із ОСОБА_13 за його пропозицією ходили до с. Маліївка Березнегуватського району де разом із ОСОБА_9 грали в більярд в місцевому барі. Під час гри ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а коли повернувся, за ним зайшли працівники міліції та виявили в нього в кишені коноплю та гроші. Стверджував, що коли вони були у ОСОБА_9 вдома та під час гри у більярд, ОСОБА_9 до засудженого з пропозиціями не звертався та згортків не передавав.
Крім цього, вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується його показами, даними під час досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, в яких він повністю визнавав вину і надавав докладні пояснення щодо обставин вчинення злочину (а.с. 62-63, 123-125).
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину себе не визнав та пояснив, що вилучений пакунок з коноплею йому не належав. Стверджував, що ОСОБА_9 попросив передати хлопцю на ім’я ОСОБА_4 вказаний згорток, а за це він йому обіцяв дати у борг 100 грн. Заявляв про власну обмову у ході досудового слідства, бо вважав, що працівники міліції його відпустять.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані пояснення є такими, що спростовуються дослідженими у суді доказами.
Твердження захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про те, що в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_11, наданих в ході досудового розслідування та судового розгляду, існують розбіжності спростовуються матеріалами справи.
Доводи про те, що слідчим при огляді речових доказів за епізодом збуту наркотичних засобів 18.03.2011 року в супровідному аркуші вказано понятих, які не приймали участь в оперативній закупці спростовуються показами допитаного в судовому засіданні слідчого ОСОБА_13, який пояснював, що при проведені першої закупки понятими були – ОСОБА_5 та ОСОБА_11, а при другій – ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Слідчий вказував, що при написанні супровідного аркушу допустив помилку.
Посилання про те, що в судовому засіданні безпідставно не був допитаний свідок ОСОБА_4 спростовуються рапортом начальника СКР Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області, згідно якого явка ОСОБА_4 в судове засідання виявилась неможливою у зв’язку з його перебуванням за межами України.
Що стосується покарання, то суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що є тяжким злочином, обставини вчинення злочину, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто ті обставини на які посилалась захисник ОСОБА_2 в своїй апеляції, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007 року, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, призначив покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 307 КК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи у відповідності з вимогами КПК, покарання засудженому призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку, про що просять засуджений та його захисник, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И Л А :
Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без зміни.
Головуючий :
Судді :