Справа № 0290/55/2012                                                                      Категорія: ст. 165-2 КПК України

Провадження №10/0290/97/2012                                                                                                  

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Тучинська Н.В.                                                              

Доповідач   Нагорняк Є.П.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.

суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.

за участю прокурора Заболотної І.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула 27 лютого  2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Мурованокуриловецького районного суду від 17 лютого 2012 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 тис. грн.

На момент розгляду подання ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрювався у збуті 5.02.2012 та 14.02.2012 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вагою 5,11 г та 3,37 г відповідно.

Розглянувши погоджене з прокурором подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, прокурор подав на нього апеляцію, в якій вказує на те, що суд, відмовляючи в задоволенні подання, не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та те, що з матеріалів справи вбачається про вчинення раніше підозрюваним злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляцію, адвоката ОСОБА_2, який заперечив проти її задоволення, вважаючи постанову суду законною та справедливою, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Суд, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, у відповідності з вимогами ст. ст. 148, 150 КПК України дійшов вірного висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до ч. 4 ст. 1541 КПК України і такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому суд обґрунтовано зважив на те, що ОСОБА_3 несудимий, активно сприяє розкриттю злочину, щиро кається, працює, виключно позитивно характеризується, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дочка та він має постійне місце проживання.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду від 17 лютого 2012 року щодо ОСОБА_3 –без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: