Справа № 2/0205/13/12

Провадження № 22-ц/0290/637/2012Головуючий в суді першої інстанції:Верьовочніков В.М.

Категорія: 5  Доповідач: Гуцол П. П.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2012 м. Вінниця

Справа № 2/0205/13/12                               Суддя 1-ї інстанції: Верьовочніков В.М.

              Провадження № 22-ц/0290/637/2012                            Суддя-доповідач: Гуцол П.П.

             Категорія: 5

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Гуцола П.П.

Суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Жмеринське РВ УМВС, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю , -

                                           В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року  вказаний позов  задоволено.

 Зобов’язано ОСОБА_3.( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1) не чинити перешкод  ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1) у володінні, користуванні та розпорядженні  належним їй на праві власності будинком

АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 особою, що втратила право на користування вказаним жилим будинком.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 45 грн.50 коп. судових витрат.

ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на неповне з’ясування та недоведеність всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

  Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

        Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

  Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

         Встановлено, що бувший чоловік позивачки ОСОБА_4,  а саме відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у спірному будинку АДРЕСА_1, однак не проживає у ньому понад рік, що підтверджується довідкою квартального комітету «Заріччя»від 05 липня 2011 року (а.с.12) та показаннями свідків.

         Частина вищевказаного будинку належить позивачці ОСОБА_4  на підставі договору купівлі –продажу від 28.03.2002 року.

         Також, право власності на частину будинку ОСОБА_4 підтверджено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14.12.2011 року.

         Згідно приписів ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

         Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

    Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов’язання відповідача не чинити перешкод ОСОБА_4 у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй на праві власності будинком.

 Враховуючи наведене, колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно з’ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об’єктивний склад, права та обов’язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

 Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення колегія суддів не вбачає, а доводи апелянта є безпідставні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324, 325  ЦПК України, колегія суддів, -

                                         У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: