Справа № 2-822/11

Провадження № 22-ц/0290/379/2012Головуючий в суді першої інстанції:Білик Н.В.

Категорія: 04  Доповідач: Стеблюк Л. П.

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.02.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                    головуючої :   Стеблюк Л.П.

                                    суддів:  Гуцола П.П., Луценка В.В.

                                    при  секретарі: Чернаті В.С.

за участю прокурора Рудницького В.О.,

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника Літинської районної державної адміністрації Омельченко О.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року, додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04.01.2012 року та заперечення на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2011 року,  що не підлягає оскарженню окремо від  рішення  суду по цивільній справі за позовом прокурора Літинського району в інтересах Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

                                                    в с т а н о в и л а :

Прокурор Літинського району звернувся до суду з позовом в інтересах Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, мотивуючи його тим, що в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Літинському районі встановлено, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку під водним об'єктом на території Громадської сільської ради без правовстановлюючих документів, тобто без договору оренди земельної ділянки із Літинською районною державною адміністрацією, оскільки земельна ділянка находиться за межами населеного пункту, а саме села Кусиківці. Крім того 19.04.2011 року ОСОБА_6 було укладено з Літинською районною державною адміністрацією договір оренди, що був зареєстрований 06.07.2010 року Проте ОСОБА_6 до користування орендованою земельною ділянкою допущено не було. За даним фактом постановою від 22 квітня 2011 року №12 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Літинському районі ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

При цьому державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Літинському районі 22.04.2011 року було нараховані збитки, заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 8,7052га, що перебуває за межами населених пунктів. Сума збитків становить 8219,99грн. Просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 8,7052га за межами с. Кусиківці та зобов'язати його привести самовільно зайняту земельну ділянку у стан придатний до використання, а також відшкодувати збитки.

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави збитки заподіяні самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 8219,99грн. Зобов'язано ОСОБА_2  повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 8,7052га за межами с.Кусиківці Літинського району. Зобов'язано ОСОБА_2 привести самовільно зайняту земельну ділянку у стан придатний до використання.

Додатковим рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 04.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188,2 грн.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2011 року, яка  не підлягає оскарженню окремо від  рішення  суду, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94,1 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 04.01.2012 року роз’яснено ухвалу від 14.12.2011 року, а саме щодо сплати судового збору в сумі 94,1 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому вказавши реквізити для оплати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та додаткового рішення, оскільки судом неправильно застосовано норму матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та уточнивши свої вимоги у судовому засіданні просив постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, апелянт ставить питання про скасування ухвали суду від 14.12.2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не сплачується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976 року рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що в справі достатньо доказів для задоволення позову, прийнявши до уваги акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.04.2011 року, проте з таким висновком безумовно погодитись не можна з таких підстав

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення підлягають скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до довідки № 801 від 02.10.2011 року, виданої Громадською сільською радою Літинського району на протязі 2010-2011 р.р. ОСОБА_2 не користувався сільським ставком, який розташований в с.Кусиківці тому, що сільський ставок рішенням Латинської районної адміністрації № 115 від 11 березня 2010 року був переданий орендарю ОСОБА_6, який маючи договір оренди ставком не відомо з яких причин не користувався ним. Ставок на протязі даного часу був і є пожарним водоймом села до цього часу незариблений і ним користуються жителі с. Кусиківці для напування ВРХ та розведення водоплавної птиці, а молодь села використовує його, як зону відпочинку. В даний час сільський ставок є неоформлений ні на якого власника. З ОСОБА_6 договір оренди розірвано по рішенню обласної прокуратури та районної адміністрації.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що його довіритель виконував рішення сесії Громадської сільської ради, якою доручено те, що йому як депутату та іншим депутатам доглядати за ставком.

Приймаючи до уваги акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.04.2011 року суд не звернув уваги на те, що в ньому зазначено, що ОСОБА_2 та громадяни Громадської сільської ради, згідно рішення 21 сесії 5 скликання від 20.10. використовують землю водного фонду (став та гідротехніка), але позов пред’явлено до ОСОБА_2

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд не встановив вини у діях відповідача і прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Оскільки матеріали справи містять достатньо даних, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та додаткове рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвала суду від 14.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 94,1 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Крім того доводи апеляційної скарги про скасування вказаної ухвали не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у  разі  залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення  заочне  рішення  може  бути  оскаржене  в  загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені  нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 309,  313 – 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14.12.2011 року залишити без змін.

Рішення  Літинського районного суду Вінницької області від 22.11.2011 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 04.01.2012 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора Літинського району в інтересах Літинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – відмовити.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. повернути.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

                      Головуюча:

                      Судді: