Справа № 2а/2570/515/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 березня 2012 р.          

м. Чернігів

           Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                          Тихоненко О.М.,

при секретарі                                                                 Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Городнянського районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 Городнянський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі – Городнянський РЦЗ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі – ДФІ в Чернігівській області), за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пунктів 2-4 вимог Чернігівської міжрайонної державної фінансової інспекції (далі – Чернігівська МДФІ) від 25.01.2012 № 07-18/115 про усунення порушень, виявлених ревізією Городнянського РЦЗ.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з 24.10.2011 по 21.12.2011 Контрольно-ревізійним відділом в Городнянському районі (далі – КРВ в Городнянському районі) було проведено планову ревізію використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Городнянському РЦЗ за період 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт від 21.12.2011 № 05-25/16 та пред’явлено Чернігівською МДФІ вимогу від 25.01.2012 № 07-18/115. При цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акту ревізії подав свої заперечення, розглянувши які Чернігівська МДФІ їх не прийняла (висновок від 20.01.2012 на зауваження (заперечення) до Акта ревізії).

Так, позивач вказав, що пунктом 2-4 вимог Чернігівська МДФІ від 25.01.2012 № 07-18/115 його зобов’язано відшкодувати завдану матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 30 430,16 грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора –defiant 2800) та послуг з комплексного разового прибирання приміщень за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

Щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів у розмірі 19 215,16 грн. за комплексне одноразове прибирання приміщення, позивач зазначив, що 12.04.2010 Городнянський районний центр зайнятості уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) договір № 37 про надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 25 068,00 грн., який виконано останнім в повному обсязі та належним чином. При цьому, позивач наголосив, що підставою для визначення збитків в сумі 19 215,16 грн. відповідач вважає результати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2, проведеної за сприянням Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі – УБОЗ УМВС України в Чернігівській області), які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до заяв ФОП ОСОБА_2 від 15.11.2011 та 17.11.2011, надісланих на адресу Обласного центру зайнятості, довідку зустрічної звірки Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області (далі - КРУ в Чернігівській області) від 14.11.2011 № 04-21/31 потрібно, на думку позивача, вважати недійсною, оскільки в порушення вимог п. 12 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» зустрічна звірка проводилась у суб’єкта господарювання, який припинив свою підприємницьку діяльність, а всі документи підписані ним під примусом та тиском працівників УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. Крім того, позивач зазначив, що на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах, експертом відповідно до Експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (далі –Експертний висновок ТПП) від 25.11.2011 № ЧК-397 визначена ринкова вартість послуг по Україні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень (офісів) за всіма видами робіт 1 м2, яка станом на листопад 2011 року складає в середньому 14 грн./м2, при цьому, звернувши увагу, що на час проведення дослідження цінової інформації про вартість надання послуг по прибиранню станом на квітень-червень 2010 року експертом не знайдено, а тому, на думку позивача, наявність вищезазначених висновків експертизи ТПП унеможливлює правильне та достовірне визначення вартості вказаних об’єктів дослідження.

Щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів у розмірі 5 275,00 грн. за придбання бензинового генератора – defiant 2800, позивач зазначив, що 24.11.2010 Городнянський РЦЗ уклав з приватним підприємством «Аванта-Трейд» (далі - ПП «Аванта-Трейд») договір купівлі-продажу № 47 про придбання бензинового генератора – defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Городнянському районі посилається на Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодавства, недотримання яких допущено позивачем та який, на його думку, складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дослідження проводилось згідно з ціновою інформацією розташованою виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах. Крім того, позивач зазначив, що інформації про продаж бензинового генератора – defiant 2800 на території України, а саме цін станом на листопад 2010 року та листопад 2011 року експертом не знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, сума нанесених матеріальних збитків визначена експертом на підставі різниці між вартістю бензинового генератора, придбаного Городнянським РЦЗ, та середньою ринковою вартістю аналога бензинового генератора – defiant 2800, що також не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів у розмірі 5 940,00 грн. за придбання паперу офісного А4, позивач зазначив, що 15.02.2010 Городнянський РЦЗ уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Техноінформ» (далі - ТОВ «Київ-Техноінформ») договір постачання № 222-УРН/02-10 про придбання паперу А4, вартістю 43,80 грн./пачка з ПДВ, звернувши увагу, що при виборі постачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовлення достатньої кількості без додаткового замовлення у інших постачальників. 10.06.2011 Городнянським РЦЗ уклав з ТОВ «Біапром» договір постачання № 36 про придбання паперу А4. Позивач також наголосив, що Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в розмірі 33,00 грн., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що дії по виконанню договорів, укладених з ТОВ «Біапром» (придбання паперу офісного А4), ПП «Аванта-Трейд» (придбання бензинового генератора – defiant 2800) на суму 8 500,00 грн. та ФОП ОСОБА_2 (комплексне одноразове прибирання приміщення) на суму 25 068,00 грн. відповідно, вчинені відповідно до чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а пункт 2-4 вимог Чернігівської МДФІ від 25.01.2012 № 07-18/115 є протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити та зазначили, що п.п. 2-4 вимоги Чернігівської МДФІ про усунення порушень від 25.01.2012 №07-18/115 є правомірними та прийняті на підставі висновків акту ревізії, що відповідає вимогам чинного законодавства. Методикою формування бюджету Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття визначено, що метою використання коштів Фонду визначено ефективність. При складанні бюджету Городнянського РЦЗ не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності – при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів. Так, позивачем було придбано товарно-матеріальні цінності офісний папір та Генератор-defiant dgg 2800, також визначено послуги з одноразового комплексного прибирання приміщення центру зайнятості за цінами, вищими за середньоринкові, що призвело до завдання центру зайнятості збитків на загальну суму 30 430,16 грн. Факт завдання збитків підтверджується Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 №ЧК- 397, зробленим на замовлення УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. Враховуючи наведене, а саме встановлений факт порушень, вимоги Чернігівської МДФІ є обґрунтованими та такими що підлягають обов’язковому виконанню.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до п. 1.1.2.1 Плану Контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійної управління України, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України, на 4 квартал 2011 року (зміни до Плану, затверджені наказом КРУ в Чернігівській області від 13.10.2011 № 208, а. с. 142-143) та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.10.2011 № 38, від 24.11.2011 № 37, КРВ в Городнянському районі проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Городнянському РЦЗ за період з 01.01.2009 по 30.09.2011, за результатами якої складено Акт від 21.12.2011 № 05-25/16 (підписаний із запереченням, другий примірник Акта ревізії отримано директором Захарченко Т.В. 29.12.2011, а.с. 171) та пред’явлено Чернігівською МДФІ вимогу від 25.01.2012 № 07-18/115 (а.с. 31-33).

Ревізію проведено з 24.10.2011 по 21.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії, з відома директора Городнянського РЦЗ Захарченко Т.В. та начальника відділу-головного бухгалтера Стаценко І.Г. Ревізія була призупинена з 23.11.2011 по 09.12.2011 та з 15.12.2011 по 19.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від 14.11.2011 № 04-21/31, а. с. 49-50).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазначає, що в силу ст. 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст. 11 цього Закону - плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Таким чином, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної ревізії.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

Не погодившись з висновками Акту ревізії від 21.12.2011 № 05-25/16, Городнянський РЦЗ подав свої заперечення, розглянувши які, Чернігівська МДФІ не прийняла (висновок від 20.01.2012 на зауваження (заперечення) до Акта ревізії, а.с. 17-30).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Городнянський РЦЗ, подав також до ДФІ України скаргу від 13.01.2012 № 12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (а.с. 117-122). Листом від 13.02.2012 № 04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі. Також зазначено, що відносно вказаних фактів буде поінформовано ДФІ в Чернігівській області. (а.с. 215-216).

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст. 12 Закону України від 30.06.1993 № 3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області 22.11.2011 замовило експертне дослідження з питань: вартості послуг з комплексного прибирання адміністративних приміщень (офісів) за 1 м2 з квітня по червень 2010 року; оптової вартості паперу офісного, призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80 г/м2, за період з квітня по серпень 2011 року; оптової вартості бензинового однофазного генератора – defiant 2800 або його аналогів станом на листопад 2010 року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області (лист від 29.11.2011 № 29/4-7880, а.с.47).

Як зазначено в акті ревізії, за довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від 24.04.2010 за статтею видатків «Утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг» асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 25 068,00 грн. (одноразове прибирання). Також, за довідками Обласного центру зайнятості про зміни кошторису видатків від 05.10.2010 та 23.11.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов’язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 8 300,00 грн. та 200,00 грн. (придбання генератора).

Так, в Акті ревізії зазначено, що Городнянським РЦЗ укладено договір з ТОВ «Біапром» на придбання паперу офісного А4 (договір постачання від 10.06.2011 № 36) на суму 10 800,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка (а.с. 15-16).

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 визначена середня ринкова вартість паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011 року в розмірі 33,00 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання від 10.06.2011 № 36, укладеним Городнянським РЦЗ з ТОВ «Біапром», складає 4 860,00 грн. та за договором постачання № 222-УРН/02-10 від 15.02.2010, укладеним Городнянським РЦЗ з ТОВ «Київ-Техноінформ» складає 1 080,00 грн., а всього на 5 940,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора – defiant 2800 (договір купівлі-продажу від 24.11.2010 № 47, укладений Городнянським РЦЗ з ПП «Аванта-Трейд», а.с. 11-12), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора – defiant 2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару – 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор – defiant 2800 (8 500,00 грн.).

При цьому, станом на час проведення контрольного заходу бензиновий генератор –defiant 2800 не встановлено, а на час проведення інвентаризації (станом на 01.11.2011) - знаходиться в складському приміщенні. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу від 24.11.2010 № 47, укладеним Городнянським РЦЗ з ПП «Аванта-Трейд», складає 5 275,00 грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що 12.04.2010 між Городнянським РЦЗ та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 37 про надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 25 068,00 грн. (а.с. 8-10).

Під час ревізії, КРУ в Чернігівській області надано до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (де був зареєстрований ФОП ОСОБА_2) запит від 03.11.2011 № 25-04-18-14/7887 щодо здійснення ним підприємницької діяльності станом на 01.11.2011, сума отриманого доходу та видачі довідок про трудові відносини з найманими працівниками. За інформацією Державної податкової інспекції у м. Чернігові (лист від 04.11.2011 № 18438/10/31, лист від 09.11.2011 № 18623/10/31) довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010 році не видавались, а обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449 000,00 грн. (т. 1 а. с. 56-57,179-180).

Згідно з п. 2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України та на підставі направлення від 14.11.2011 № 723 КРУ в Чернігівській області проведено зустрічну звірку у ФОП ОСОБА_2 з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з 01.01.2009 по 31.10.2011, якою встановлено, що згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_2 договори ним були підписані, однак послуги з комплексного прибирання приміщень не надавались та найманих працівників не було (довідка від 14.11.2011 № 04-21/31, а.с. 49-50).

Також, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направило до ПП «Ренегат-007» лист від 29.11.2011 № 29/4-7880 з проханням надати інформацію про перелік послуг, які входять в вартість комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень, у відповіді на яке останнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за видами робіт складає від 10,00 грн. до 18 грн. за 1 м2 площі в залежності від забруднення та оснащення кабінетів. Таким чином, за договором від 12.04.2010 № 37, укладеним Городнянським РЦЗ з ФОП ОСОБА_2, та актом наданих послуг, комплексне одноразове прибирання приміщень здійснювалось на площі 418,06 м2, при цьому матеріальна шкода (збитки) складає 19 215,16 грн.

Враховуючи встановлене в Акті ревізії, КРВ в Городнянському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 4 860,00 грн. та на суму 1 080,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1165 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 19 215,16 грн., чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в Акті ревізії від 21.12.2011 № 05-25/16 порушень, Чернігівська МДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» пред’явлено Городнянському РЦЗ вимогу від 25.01.2012 № 07-18/115 (а.с. 31-33), пунктом 2-4 якої останнього зобов’язано:

- забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 30 430,16 грн., заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора – defiant 2800) та послуг з комплексного разового прибирання приміщень за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертний висновок від 25.11.2011 № ЧК-397) у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб.

При перевірці правомірності спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення пов’язаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 № 75 (далі – Методика формування бюджету), за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування доходів та видатків) мета запровадження програмно-цільового методу, тощо. За Методикою формування бюджету метою використання коштів Фонду визначено ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Городнянського РЦЗ не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності – при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Як зазначено в акту ревізії, за довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від 24.04.2010 за статтею видатків «Утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» за КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг» асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 25 068,00 грн. (одноразове прибирання). Також, за довідками Обласного центру зайнятості про зміни кошторису видатків від 05.10.2010 та 23.11.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, пов’язані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Городнянського РЦЗ збільшені на 8 300,00 грн. та 200,00 грн. (придбання генератора).

Перевіряючи дані спірні правовідносини, суд також враховує п. 1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів» - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Так, судом встановлено, що 10.06.2011 між Городнянським РЦЗ та ТОВ «Біапром» укладено договір постачання № 36 щодо придбання паперу офісного А4 на суму 10 800,00 грн., за вартістю 60 грн./пачка (а.с. 15-16) та договір постачання № 222-УРН/02-10 від 15.02.2010 (а.с. 13-14).

Перерахування коштів за папір офісний формату А4 здійснювалось по ціні 60,00 грн. за пачку в кількості 180 пачок.

При цьому, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції, визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011 році склала 33,00 грн.

Так, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011 роки Городнянським РЦЗ не враховувався рівень вартості цього товару, які об’єктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету «в залежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

24.11.2010 між Городнянським РЦЗ та ПП «Аванта-Трейд» укладено договір купівлі-продажу № 47 щодо придбання бензинового генератора –defiant 2800 вартістю 8 500,00 грн. (а.с. 11-12).

При цьому, придбання бензинового генератора – defiant 2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Городнянському районі (станом на час проведення контрольного заходу та інвентаризації станом на 01.11.2011) даний генератор не було встановлено, знаходиться в складському приміщенні, також нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Городнянським РЦЗ не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010 рік від 05.10.2010, за статтею 1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, пов’язані з працевлаштуванням та їх забезпечення – всього» за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування збільшені на 8 500,00 грн.

Суд, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (в матеріалах справи), визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3 225,00 грн., що на 5 275,00 грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор – defiant 2800 (8 500,00 грн.).

Поряд із цим, слід також зазначити, що виділення додаткових асигнувань на придбання бензинового генератору – defiant 2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру зайнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без будь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповідальності, передбаченому Методикою формування бюджету, - кожен учасник несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, тобто дана Методика прямо встановлює відповідальність позивача в межах вчинених дій.

Також, встановлено, що 12.04.2010 між Городнянським районним центром зайнятості та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 37 щодо надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 25 068,00 грн. (а.с. 8-10).

Судом встановлено, що за інформацією Державної податкової інспекції у м. Чернігові станом на 01.11.2011 (лист від 04.11.2011 № 18438/10/31, лист від 09.11.2011 № 18623/10/31), наданої на запит КРУ в Чернігівській області від 03.11.2011 № 25-04-18-14/7887, довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010 році ФОП ОСОБА_2 не видавались, а обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2010 по 31.12.2010 склав 449 000,00 грн. (а.с. 56-57,179-180).

Згідно довідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у ФОП ОСОБА_2 встановлено, що протягом 2010 року ФОП ОСОБА_2 з центрами зайнятості Чернігівської області укладено 11 договорів щодо професійних послуг з комплексного одноразового прибирання приміщень на загальну суму 357 592,20 грн., а згідно його письмового пояснення договори ним були підписані, однак послуги з комплексного прибирання приміщень не надавались та найманих працівників не було (а.с. 49-50). Також, під час зустрічної звірки ФОП ОСОБА_2 будь-яких документів, що підтверджують його видатки, зазначені у додатках до укладених договорів, зокрема, що підтверджують виплату ним заробітної плати, нарахування на неї, тощо, не надано.

При цьому, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направило до ПП «Ренегат-007» лист від 29.11.2011 № 29/4-7880 з проханням надати інформацію про перелік послуг, які входять в вартість комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень, у відповіді на яке останнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за видами робіт складає від 10,00 грн. до 18 грн. за 1 м2 площі в залежності від забруднення та оснащення кабінетів.

Тому, з огляду на ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд визнає належним доказом довідку зустрічної звірки від 14.11.2011 № 04-21/31 (а.с. 49-50) щодо не підтвердженості видатків контрагента позивача.

Суд також визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 про те, що ринкова вартість послуг по Україні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень (офісів) за всіма видами робіт за 1 м2, станом на листопад 2011 року складає в середньому 14 грн./м2. Отже, за наведеного, суд прийшов до висновку, що станом на листопад 2010 року ринкова вартість таких послуг не перевищувала визначений розмір.

Крім того, на спростування позиції позивача щодо безпідставності висновків експертизи, необхідно врахувати, що Експертний висновок ТПП від 25.11.2011 № ЧК-397 не оскаржувався в судовому порядку та не визнавався не чинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження від 09.02.2012 № 328/12-24 (а.с.64-75), наданого позивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазначає наступне.

Даний Висновок експертного економічного дослідження не може спростувати Експертний висновок ТПП, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обґрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ст. ст. 66,81), де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. В той час як законність та нормативне обґрунтування вчинення дій суб’єктами владних повноважень перевіряється саме судом в межах його компетенції, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст. 82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як свідчить висновок експертного економічного дослідження по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від 09.02.2012 № 328/12-24, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було здійснено добір інформації та відомостей для здійснення експертного дослідження самостійно, зокрема відібрано пояснення ФОП ОСОБА_2 та осіб які працювали з ФОП ОСОБА_2 за цивільно-правовими угодами та виконували роботи по прибиранню приміщення Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, судовим експертом порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме заборону про зібрання відомостей самостійно, тому суд не приймає до уваги висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж зазначений висновок не містить відомостей щодо питання визначення середньої ціни на товарно-матеріальні цінності та послуги, придбані Чернігівським обласним центром зайнятості, а лише містить висновки експерта про наявність чи відсутність права у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівлю зазначених цінностей, що взагалі не оспорює права Чернігівського обласного центру зайнятості на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 25.11.2011 №ЧК- 397 містить відомості саме щодо спірного питання, а саме визначає середньоринкову ціну на товари та послуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ 1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 4 8600,00 грн. та 1 080,00 грн., за КЕКВ 2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5 275,00 грн. та за КЕКВ 1165 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 19 215,16 грн., чим не дотримано вимоги ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення пов’язаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Городнянського РЦЗ не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності – при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011 роки не враховувався рівень вартості цього товару, які об’єктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 2-4 вимог Чернігівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 25.01.2012 № 07-18/115 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -       

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

           Суддя:                                              підпис                                            О.М. Тихоненко

           З оригіналом згідно

           Постанова суду від 05.03.2012 не набрала законної сили.

           Суддя:                                                                                         О.М. Тихоненко