АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/49/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : № 46 Бурлака О.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Магда Л. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л.Ф.

суддівСіренка Ю.В., Трюхана Г.М.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 5 вересня 2011 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину, мотивуючи тим, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Канівського міськрайонного суду позивачка отримує аліменти на утримання двох дітей, в тому числі і на ОСОБА_8, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Дочку ОСОБА_8 з 1 вересня 2011 р. зараховано на денну форму навчання на перший курс Черкаського національного університету ім. Б.Хмельницького. Для навчання в університеті позивачка змушена була купити для неї ноутбук з приставками вартістю 5 422,06 грн. За проживання в гуртожитку позивачка сплатила 2 220 грн. Крім того, під час здачі екзаменів в університет, влаштування в гуртожиток дочці необхідно було їздити з м. Канева в м. Черкаси, вартість квитка становить 26,84 грн. в один кінець, загальна сума витрат на поїздки становить 966,24 грн.

Відповідач матеріальної участі у додаткових витратах на розвиток особливих здібностей доньки не приймає.

Тому позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_6 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 у розмірі 4304 грн., судові витрати по справі стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги в частині розміру додаткових витрат на дитину до яких включила вартість підготовки до вступу в вищий учбовий заклад в 2010-2011 р.р. та навчання в Канівському спортивно-технічному клубі в сумі 1 887 грн., за медичний огляд ОСОБА_8 в сумі 113,15 грн., за пробне тестування в сумі 84 грн., а тому всього просила стягнути з відповідача 5 346 грн. та покласти на нього судові витрати по справі.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 627 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн., сплачені останньою при поданні позову до суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його в частині часткового задоволення позовних вимог та відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки про стягнення додаткових витрат на дитину в частині стягнення з нього її користь вартості Ѕ частини ноутбука, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого така вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі пору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_7 для неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на її утримання, 29 серпня 2011 р. в магазині побутової техніки «Ельдорадо» придбала ноутбук, вартістю 3199 грн., що підтверджується оригіналом товарного чеку вказаного магазину (а. с. 40).

Необхідність придбання для неповнолітньої на той час дочки сторін зазначеного ноутбука була викликана тим, що вона після закінчення школи поступила на денну форму навчання до Черкаського національного університету, тобто ноутбук був придбаний з метою розвитку здібностей неповнолітньої та успішного навчання в університеті.

В апеляційній скарзі на рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивачки половини вартості ноутбука, апелянт не зазначає доводів, які б спростовували висновки суду про необхідність для розвитку дитини придбання ноутбуку, а лише посилається на те, що позивачка не надала суду належного доказу про придбання та вартість вказаного ноутбуку.

Між тим, в матеріалах справи міститься Товарний чек № 4609 від 29 серпня 2011 р., виданий магазином 095 «Ельдорадо» ТОВ «ІЄСА», з якого видно, що позивача сплатила магазину за вказаний ноутбук 3199 грн., половину вартості якого суд обґрунтовано стягнув з відповідача.

З рішенням суду в іншій частині апелянт під час розгляду справи в апеляційному суді погодився.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 3 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :