АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/2/2012Головуючий по 1 інстанції
Категорія :
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівТрюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретаріОстапенко О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 задоволено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 відхилено.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 16 серпня 2010 р. рішення апеляційного суду залишено без змін.
25 листопада 2011 р. представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду у зв’язку із нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 р. було визнано недійсним договір купівлі - продажу частки (в розмірі 47,5 %) в статутному фонді (майні) ТОВ «Альфа-Етекс» від 28 лютого 2007 р., укладений між ОСОБА_7 (продавець за договором) та ТОВ «ЗАРЯ» покупець за договором та стягнуто з ТОВ «ЗАРЯ» на користь ОСОБА_7 203 грн. судових витрат. З чого можна зробити висновок про припинення будь - яких правовідносин між сторонами та відсутності правових підстав користування гр. ОСОБА_7 коштами які їй були перераховані для купівлі частки майна ТОВ «Альфа-Етекс».
Як вказує заявник, саме через незнання факту існування даного рішення, апеляційний суд Черкаської області посилався на чинність договору купівлі продажу, від 28 лютого 2007 р., частки ОСОБА_7 у розмірі 47,5 % у статутному фонді ТОВ «Альфа-Етекс» на користь ТОВ «ЗАРЯ» м. Москва, скасував рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2009 р., яким було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_5 (представника ТОВ «ЗАРЯ» м. Москва).
Так статтею 1212 ЦК України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Умовами застосування цієї норми закону обов’язково повинні бути: відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття і збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України); а право витребування такого майна належить особі, права якої на це майно, захищені законом або договором, порушені діями іншої особи.
Скасовуючи рішення районного суду апеляційний суд Черкаської області посилався на той факт, що між сторонами фактично склалися правовідносини, пов’язані з правом власності на частку у статутному фонді та майні ТОВ «Альфа-Етекс», але станом на сьогодні враховуючи те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 р., яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 лютого 2007 р., частки ОСОБА_7 у розмірі 47,5 % у статутному фонді ТОВ «Альфа-Етекс» на користь ТОВ «ЗАРЯ» м. Москва, є підстави для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на той час.
Також заявник вказує, що у своєму рішенні апеляційний суд посилався на факт наявності нової редакції статуту ТОВ «Альфа-Етекс» та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де ТОВ «ЗАРЯ» нібито мало частку у статутному фонді ТОВ «Альфа-Етекс», але, як стало відомо сьогодні, на час винесення рішення апеляційним судом ТОВ «ЗАРЯ» ніякої частки в статутному фонді ТОВ «Альфа-Етекс» не мало, однак цього суд не знав і не міг знати.
Факт відсутності правовідносин, на які посилався апеляційний суд в своєму рішенні, підтверджується також витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що ТОВ «ЗАРЯ» не входить до засновників ТОВ «Альфа-Етекс».
Заявник вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у позивача гарантованого законодавством права власності на майно.
Тому заявник просить суд переглянути рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення майна набутого без достатньої
правової підстави за нововиявленими обставинами та винести нову ухвалу, якою залишити рішення Соснівського районного суду від 22 жовтня 2009 р. без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судова колегія приходить до висновку про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії в цивільних справах апеляційного суду підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, на яку заявник посилався під час розгляду заяви, підставою для перегляду рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, колегія суддів виходила з того, що позивач та його представник не довели, що ОСОБА_7 набула кошти, перераховані їй ОСОБА_5 без достатньої правової підстави та виходячи з того, що між сторонами фактично склалися правовідносини, пов’язані з правом власності на частку у статутному фонді та майні ТОВ «Альфа-Етекс» на час перерахунку цих коштів 27 лютого 2007 р.
Посилання заявника, як на нововиявлену обставину на рішення господарського суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 р., яким було визнано недійсним договір купівлі - продажу частки (в розмірі 47,5 %) в статутному фонді (майні) ТОВ «Альфа-Етекс» від 28 лютого 2007 р., що був укладений між ОСОБА_7 (продавець за договором) та ТОВ «ЗАРЯ» покупець за договором, що свідчить про припинення будь - яких правовідносин між сторонами та про відсутність правових підстав користування гр. ОСОБА_7 коштами, які їй були перераховані для купівлі частки майна ТОВ «Альфа-Етекс», колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки зазначена обставина не спростовує, а підтверджує висновки судової колегії, викладені в рішенні, про наявність станом на час перерахування ОСОБА_5 коштів 27 лютого 2007 р. правовідносин сторін, пов’язаних з правом власності на частку у статутному фонді та майні ТОВ «Альфа-Етекс».
Крім того, про вказане рішення господарського суду на час розгляду справи апеляційним судом могло бути відомо сторонам у справі.
Не може бути визнана нововиявленою і та обставина, що в даний час згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25 листопада 2011 р. ТОВ «Заря» не являється засновником (учасником) ТОВ «Альфа-Етекс», зважаючи на те, що з витягу з Єдиного державного реєстру, наданого апеляційному суду ОСОБА_8 до заперечень на заяву про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, станом на 2 вересня 2010 р., тобто станом на час розгляду справи в апеляційному суді (4 березня 2010 р.) та пізніше, ТОВ «Заря»
являлося засновником ТОВ «Альфа-Етекс».
Виходячи із наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що заявник не надав суду переконливих доказів про наявність нововиявлених обставин, які б давали підстави для скасування рішення колегії суддів від 4 березня 2010 р. за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а :
Заяву представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави – залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :