АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/363/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Яценко С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЮвшина В.І.
суддівГончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретаріСеверин О.П.
представник відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Смілаенергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Смілаенергоінвест» про визнання незаконним нарахування суми оплати за надання комунальних послуг з теплопостачання та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся з позовом до ТОВ «Смілаенергоінвест» про визнання незаконним нарахування суми оплати за надання комунальних послуг з теплопостачання та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що він має статус учасника бойових дій і згідно з ч. 4, 5 ст. 2 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги, зокрема на 75 % знижку за квартирну плату та плату за комунальні послуги, але відповідач всупереч вимогам чинного законодавства нараховує йому плату за опалення місць загального користування будинку в повному обсязі. Просив суд, визнати незаконним нарахування суми оплати за надання комунальних послуг з теплопостачання за місяця загального користування в сумі 563 грн. 43 коп. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» 92 грн. 40 коп. боргу за теплопостачання. Стягнуто з ТОВ«Смілаенергоінвест» судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції від 20 грудня 2011 року ТОВ «Смілаенергоінвест» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року, вважаючи що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «Смілаенергоінвест» про визнання незаконним нарахування суми оплати за надання комунальних послуг з теплопостачання та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_7 має право на 75% знижку плати за користування житлом та комунальними послугами як особа на яку розповсюджується ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому відповідач повинен був нараховувати йому плату за надання комунальних послуг з теплопостачання за місяця загального користування з урахуванням даної знижки та провів стягнення з позивача на користь відповідача 92 гривни 40 копійок боргу за теплопостачання.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.
Встановлено, що ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій і згідно з ч. 4, 5 ст. 2 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на пільги, зокрема на 75 % знижку за квартирну плату та плату за комунальні послуги. ОСОБА_7 зареєстрований та проживає разом з дружиною за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 74,1 кв.м. Відповідач, ТОВ «Смілаенегроінвест» нарахував ОСОБА_7 плату за опалення місць загального користування будинку в повному обсязі на суму 369 гривень 61 коп. та 193 гривни 82 коп. попередньої заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:
1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);
4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Частинами 4 та 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги - 75-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством (21 кв. метр загальної площі житла на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю) та 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.
Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю.
Для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб, надається 75-процентна знижка за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. метри на кожну особу, яка має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім'ю). ОСОБА_7 має у власності квартиру загальною площею 74,1 кв.м., а тому надана йому пільга повністю використовується ним при оплаті комунальних послуг за квартиру.
Крім того, диспозицією даної норми права передбачена 75% знижка плати за користування комунальними послугами лише для житлової площі, а не плату за опалення місць загального користування будинку.
При таких обставинах доводи позивача та висновки суду першої інстанції про поширення наданої йому на оплату опалення місць загального користування є помилковими, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог та провів стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за теплопостачання в сумі 92 гривни 40 коп., хоча відповідач з зустрічним позовом про таке стягнення не звертався.
При таких обставинах висновки суду першої інстанції є неправильними. Суд першої інстанції не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи, постановив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ «Смілаенергоінвест» про визнання незаконним нарахування суми оплати за надання комунальних послуг з теплопостачання та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 307, п. 1 та 4 ст. 309, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Смілаенергоінвест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року задоволити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ТОВ «Смілаенергоінвест» про визнання незаконним нарахування суми оплати за надання комунальних послуг з теплопостачання та стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.
Головуючий :
Судді :