АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/573/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Калашник С.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л.В.

суддівБабенка В.М., Пальонного В.С.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі  Черкаської області   про відшкодування завданої шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся  28.10.2011 року до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про відшкодування завданої шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є особою, яка постраждала в наслідок ЧАЕС 1-ї категорії та є інвалідом 3-ї групи по захворюваннях, пов’язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Позивач вважає, що відповідач спричинив йому матеріальну шкоду в зв’язку з неправильним нарахуванням йому пенсії, як інваліду. В зв’язку з цим, просить відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ЗУ «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС» з 2005 року по березень 2011 року  та здійснювати дані виплати в подальшому.  

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.  

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд повинен всебічно дослідити матеріали справи та прийняти справедливе законне рішення, просить ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу відповідно до п.2 ст. 307 ЦПК України, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню, а ухвала суду першої інстанції  залишенню  без змін, виходячи  з наступних підстав.

Відповідно до вимог  п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду  першої  інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції    постановлено  ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом  в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши відповідачем по даній справі Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області. В прохальній частині позову позивач просить визнати дії відповідача такими, що нанесли йому матеріалу шкоду та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України  в Чорнобаївському районі здійснити йому перерахунок  пенсії  відповідно до Закону України  « Про статус та соціальний захист  осіб, які постраждали  внаслідок  Чорнобильської  катастрофи»  з грудня  2005 року по березень 2010 року  та з липня 2011 року  і в подальшому.  Також позивач просить зобов’язати відповідача  в подальшому здійснювати правильний і своєчасний перерахунок  пенсії  не залежно від його звернення з постійним коригуванням у відповідності до збільшення прожиткового мінімуму  та розміру пенсії  за віком.  

Виходячи із змісту  позовної заяви,  позивач фактично оскаржує дії Управління Пенсійного фонду  України в Чорнобаївському  районі, що відноситься  до компетенції судів адміністративної юрисдикції та розглядається в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті, передбачено перелік спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме: спори фізичних чи юридичних осіб зі суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за звернення суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, а також спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом  референдуму.

Усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та розглядаються в порядку адміністративного судочинства у відповідності до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України.           

В зв’язку з цим, колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, оскільки  дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.   

Колегія  суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і  відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених  ч. 2 ст. 307  ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції  і постановлення нової ухвали у справі.

Виходячи з викладеного, доводи  апелянта носять суб’єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої   інстанції.

Таким чином,  судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для  висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування  оскаржуваної ухвали суду першої інстанції  відсутні, а апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 307, 312 ,313,  315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6    відхилити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області  про відшкодування завданої шкоди – залишити без змін.          

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду  цивільних та кримінальних справ   протягом  двадцяти  днів.

Головуючий :

          Судді :