АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/514/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Марцішевська О.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л.В.

суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом  ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся 29.11.2011 року до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, мотивуючи свої  вимоги тим, що він був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнився 08.07.2010 року. Під  час  відбування  покарання  Соснівським  районним  судом  м. Черкаси було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного злочину. 22 грудня 2006 року прийняте рішення, яким задоволено позов і стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 3 873 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Протягом всього часу перебування в місцях позбавлення волі, а також після звільнення з місць позбавлення волі з його пенсії утримуються грошові кошти на погашення даного боргу, спочатку 50 %, на даний час 20 %. Виконання здійснюється на підставі дублікату виконавчого листа № 2-2705/06, виданого 24.12.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

17 жовтня 2011 року,  отримавши копію даного рішення, побачив невідповідність, що грошові кошти стягнуто з ОСОБА_6, тоді як він ОСОБА_6, тобто позов було пред’явлено не до тієї особи. З цих підстав, просить суд до розгляду даної справи витребувати з УПФ України м. Черкаси дублікат виконавчого листа, зупинити виконання за вказаним дублікатом виконавчого листа, визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-2775/06, виданого 24.12.2007 року та стягнути з ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8988,81 грн., одержані нею в ході виконання вказаного дублікату  виконавчого  листа.  

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні  заяви.   

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала винесена з грубим порушенням закону, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити  заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  відхиленню, а ухвала суду першої інстанції  залишенню  без змін, виходячи  з  наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

До розгляду заяви суд має право зупинити стягнення за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєного злочину, вчиненого згідно вироку від 18.04.2005 року ОСОБА_6.

На підставі даного вироку, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2006 року стягнуто з ОСОБА_6, як особи, винної у вчинені злочину матеріальні збитки та моральну шкоду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 подала цивільний позов про стягнення коштів не до нього, а до ОСОБА_6, а він ОСОБА_6.  Суд ухвалив рішення про стягнення коштів з ОСОБА_6, а у дублікаті  виконавчого листа вказаний боржником ОСОБА_6, тому такий виконавчий лист не підлягає до виконання.

Дані посилання апелянта  не можуть бути підставою для висновку про те, що стягувач безпідставно отримав кошти  по  відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок скоєного злочину та,  що позов пред’явлено  до іншої  особи, оскільки даний злочин було вчинено саме ОСОБА_6, внаслідок якого і спричинено матеріальну та моральну шкоду стягувачу, а не  іншою особою.

За таких обставин,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_6.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ч. 2 ст. 307  ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції  і постановлення нової ухвали у справі.

Виходячи з викладеного, доводи  апелянта носять суб’єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої   інстанції.

Таким чином,  судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для  висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування  оскаржуваної ухвали суду першої інстанції  відсутні.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 307, 312 , 313 – 315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення матеріальної і моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом  – залишити без змін.          

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :