АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/369/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 25 Кравчук В.М.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О.В.

суддівНерушак Л.В., Пальонного В.С.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Кириченка Максима Олеговича на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 звернувся 08.06.2011 року до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09.08.2010 року між ним та відповідачем було укладено Договір № 02/03-757026 особистого страхування від нещасних випадків на суму 100 000 гривень.  

Відповідно до п.3. Договору застрахованою особою є ОСОБА_9 по страховому тарифу п.9. – 2,489 % та страховому платежу п.10. – 2480,00 грн., варіант 2, пункт – А. Пунктом 12,13 вказаного договору передбачено строк дії з 09.08.2010 року по 08.08.2011 року включно, час дії договору – цілодобово.

26.01.2011 року позивачем було подано заяву до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про виплату страхового відшкодування за травму, отриману 25 вересня 2010 рокe о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Шпола -Городище, де позивач керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи посвідчення водія, який належить йому на праві власності, отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП. Згідно акту МСЕК серії 10 ААА № 255482 від 25.01.2011 року, йому встановлено 2 групу інвалідності, пов’язану з даною дорожньо-транспортною пригодою.

22.04.2011 року від відповідача надійшла відповідь про відмову у виплаті страхової суми, на тій підставі, що нещасний випадок, згідно п.6. Договору до страхового випадку не відноситься. Позивач вважає, що дана відмова суперечить вимогам договору, постільки розділом 7. «Виключення із страхових випадків. Обмеження страхування» Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 02/03 (нова редакція), затверджених Рішенням Правління УСК «Княжа» від 24 березня 2009 року не передбачено, що застрахований,  керуючи власним автомобілем на законних підставах,  позбавляється   виплати в разі  настання  страхового  випадку.

Відповідно до п. 4.8.1. Правил добровільного страхування від нещасних випадків страхувальник зобов’язаний виплатити позивачу за отримання ним 2 групи інвалідності 75 % ліміту відповідальності, тобто 75 000 грн.

Позивач вказує, що добросовісно сплатив страхові платежі, тобто в повному обсязі виконав свої обов’язки, передбачені Правилами та договором страхування, а відповідач відмовляється відшкодовувати позивачу страхові виплати, тому відповідно до ст. 15 ЦПК України він звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного цивільного права.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року позов  задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» м. Київ, вул. Глибочицька, 44, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 021987, номер свідоцтва ПДВ 10015936, р/р 265040330011 в ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, код ЄДРПОУ 24175269, ІПН 241752626591, на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, страхову виплату в розмірі 75 000 грн., судовий збір в розмірі 750 грн. і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 75 870 грн.

30.08. 2011 року відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»  подав заяву про перегляд заочного  рішення суду першої інстанції  від 14 липня  2011 року.

Ухвалою   Шполянського районного суду Черкаської області  від 13  вересня  2011  року заяву  ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про перегляд заочного рішення  Шполянського районного суду  Черкаської області  від 14 липня  2011 року залишено  без задоволення.  

Не погоджуючись із  заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Кириченко М.О. оскаржив його в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом  першої інстанції не дотримано вимог законодавства,  неповно з’ясовано  обставини, які мають значення для справи, складено висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а позивачем не доведено своїх вимог, просить заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_9 в задоволенні   позову.   

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з’явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а заочне рішення суду першої інстанції  скасуванню, виходячи  з   наступних  підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України  підставами для  скасування рішення  суду першої інстанції і ухвалення нового рішення  або зміни рішення порушення або неправильне застосування норм  матеріального або процесуального права.  

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано  закон, який  не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який  підлягає  застосуванню.  

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції не повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, не правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив по суті рішення без дотриманням вимог матеріального і процесуального права, внаслідок чого воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення .

Вирішуючи спір, та ухвалюючи заочне рішення про задоволення  позову про стягнення страхового відшкодування,  суд першої інстанції   вважав їх доведеними та виходив з того, що позивач  надав докази про безпідставність   відмови  у виплаті страхової суми відповідачем,  тому стягнув із  відповідача  страхову  виплату в розмірі 75 000 грн.

Колегія   суддів   з таким  висновком  суду першої інстанції не погоджується, виходячи з того, що рішення  суду першої інстанції не відповідає повно зазначеним вимогам, так як ґрунтується не на повному , об’єктивному та всебічному розгляді  всіх  обставин  справи  в  їх сукупності.

Як вбачається  із  матеріалів  справи 09.08.2010 року між позивачем  ОСОБА_9 та відповідачем – ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено Договір № 02/03-757026 особистого страхування від нещасних випадків на суму 100 000 гривень. Пунктами 12 та 13 Договору передбачено строк дії договору з 09.08.2010 року по 08.08.2011 року, час дії договору – цілодобово.

Даним   договором    страхування  встановлюється порядок    і умови  страхування, права і обов’язки  сторін  у відповідності до Правил № 02/ 03 добровільного страхування  від нещасних випадків.

25 вересня 2010 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Шпола - Городище, позивач керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи посвідчення водія,   в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. Згідно акту МСЕК серії 10 ААА № 255482 від 25.01.2011 року, позивачу встановлено 2 групу інвалідності, пов’язану з даною дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 25.09.2010 року.

Згідно  п. 6  даного договору  страховими випадками  визначено:

тимчасова   втрата   Застрахованою особою  загальної працездатності  внаслідок нещасного   випадку;

стійка   втрата Застрахованою  особою  загальної  працездатності   внаслідок нещасного  випадку  ( встановлення  групи інвалідності ) ;

смерть Застрахованої   особи внаслідок нещасного випадку.

Згідно п. 1.9. Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 02/03 (нова редакція), затверджених Рішенням Правління УСК «Княжа» від 24 березня 2009 року, нещасним випадком є раптова непередбачувана, випадкова, короткочасна подія, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров’я (травматичне пошкодження, розриви (поранення) органів) Застрахованого. Нещасним випадком за цими Правилами є  зокрема, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами, за винятком харчової токсикоінфекції, (сальмонельозу, дизентерії), ліками; випадкове попадання в дихальні шляхи сторонніх предметів; утоплення; тепловий удар; опіки; укуси тварин, отруйних комах, змій та захворювань, що спричинені цими укусами; обмороження, переохолодження; ураження електричним струмом або блискавкою; захворювання правцем в наслідок отримання травми, ботулізмом Застрахованої особи або її смерть, інші випадки, передбачені Правилами та Договором страхування.

Як  вбачається із  матеріалів справи  та  п. 3 Договору    страхування    позивач ОСОБА_9   був застрахований за другою групою професійного ризику.

Між позивачем та відповідачем  не укладалося   додаткових угод  щодо страхування  ризику від нещасних випадків на транспорті.

Колегія суддів  вважає, що суд  першої інстанції  не  вказав, з яких саме мотивів підлягають задоволенню  позовні вимоги  позивача,  та згідно якого пункту договору  позов підлягає   задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 990  ЦК України страховик здійснює  страхову виплату  відповідно  до умов  договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором,  і страхового акта  ( аварійного сертифіката ).

Посилання апелянта на те, що між позивачем та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не укладалося додаткових угод щодо страхування ризику від нещасних випадків на транспорті підтверджено в судовому засіданні, оскільки відповідно розділу 18. «Особливі умови» Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 02/03 Додаток 4 до Правил добровільного страхування від нещасних випадків № 02/03 «Особливі умови добровільного страхування від нещасних випадків водія та/або пасажирів наземного транспорту» є невід’ємною частиною цих Правил.

З огляду на викладене, враховуючи, що договором страхування  від 07.08. 2010 року   не передбачено  покриття ризику страхування від нещасних випадків на транспорті, то у відповідача  немає підстав для виплати страхового відшкодування в даному випадку, тому  ним  відмовлено  позивачу в отримання страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими і не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом  допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов’язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Виходячи із викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а  рішення суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні  позовних вимог.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 307, 309 , 313, 314,  316,317  ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

 Апеляційну скаргу  представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Кириченка Максима Олеговича – задовольнити.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування – скасувати, прийняти  нове    рішення.  

Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні  позову до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :