КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про залишення без руху
29 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-664/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції,
про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08.08.2011 року за № 0004741700, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:
1) визнати протиправним податкове повідомлення–рішення №0004741700 від 08.08.2011 року;
2) відновити показники податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за серпень 2010 року та за березень 2011 року, що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розріз контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту перевірки №152/1710-2705901630 від 27.07.2011 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши позовну заяву встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позовної заяви додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно матеріалів справи, позивачем подано до суду платіжне доручення №1549 від 14.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 32.19 грн., тобто про сплату судового збору в розмірі, передбаченого Законом України «Про судовий збір»(до 01.01.2012 року) за подання адміністративного позову немайнового характеру.
Дані обставини є хибними з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з порушенням податкового законодавства, ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15124,80 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3781,20 грн.
Таким чином, прийняте податкове повідомлення - рішення, на думку суду, породжують підстави для змін майнового стану позивача, як платника податків.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
У зв'язку з цим, згідно змісту п.3.1 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
З огляду на вищевказане, вважаю, що даний спір є майновим, а тому, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.
Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 КАС України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статтей 106, 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, подавши в строк до 15 березня 2012 року документ про сплату судового збору, у встановленому Закону України "Про судовий збір" розмірі, сплативши кошти на відповідний рахунок, інформація про який розміщена на веб-порталі Кіровоградського окружного адміністративного суду (розділ "Судовий збір") або на дошці оголошень в приміщені суду.
У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.
Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом