Справа №: 1-113/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          19 березня 2012 року                        Волочиський районний суд

                                                                        Хмельницької області в складі:

                                                                        головуючої –судді Бабій О.М.,

                                                                        при секретарях:

                                                                        Щербініній І.І., Яворській О.О.,

                                                                   з участю прокурорів:

                                                                        Барановського Ю.Б.,                                                                                                                 Сибіги А.В.,Ващишина С.В.,

                                                                        адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Левківці Волочиського району Хмельницької області, яка проживає в АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючої на посаді голови Чухелівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину та матір –інваліда ІІІ групи, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме,- в тому, що вона, обіймаючи посаду голови Чухелівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, займаючи відповідальне становище та, відповідно до ст. ст. 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являючись згідно з займаною посадою керівником органу місцевого самоврядування, якому присвоєний 9 ранг посадової особи 4 категорії, діяльність і повноваження якого регулюється Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” та регламентом сільської ради, в порушення вимог п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 42 зазначеного Закону, в яких вказано, що «сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписує рішення ради та її виконавчого комітету», з метою незаконного збагачення одержала від ОСОБА_8 хабар в сумі 2000 грн. за виконання в його інтересах дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Як зазначено в пред’явленому обвинуваченні:

- 29 квітня 2011 року до ОСОБА_7 звернувся житель м. Волочиська ОСОБА_8 з пропозицією придбати непридатні для використання приміщення з метою їх подальшого демонтажу та використання будівельних матеріалів для будівництва власного гаража. Оглянувши запропоновані ОСОБА_7 приміщення лазні та котельні колишнього колгоспу «Маяк», ОСОБА_8 погодився на їх демонтаж;

- 13 травня 2011 року ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що для вирішення на його користь питання про демонтаж лазні та котельні необхідно передати їй 2000 гривень хабара;

                   - 16 травня 2011 року біля 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні Чухелівської  сільської ради, ОСОБА_7, діючи з метою наживи, достовірно знаючи, що приміщення лазні та котельні не перебувають у комунальній власності територіальної громади с. Чухелі Волочиського району, не маючи відповідних повноважень, власноручно склала акти обстеження технічного стану безхазяйного майна приміщень лазні та котельні, що знаходяться на території с. Чухелі, в яких вказала, що зазначені приміщення знаходяться в аварійному стані та підлягають терміновому зносу, і з цими актами прибула в м. Волочиськ для передачі їх ОСОБА_8;

               - в цей же день, біля 14 год. 00 хв., під час зустрічі в кафе «Центральне»по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, ОСОБА_7 надала ці акти як дозвіл на їх демонтаж ОСОБА_8, за що отримала від нього 2000 гривень хабара, які помістила у свою сумочку, після чого була затримана працівниками міліції і вказані кошти у неї були вилучені.

Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара (постанова про зміну обвинувачення –т. 2 а.с. 190).

          Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування через неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки органами цього слідства ОСОБА_7 пред’явлено неконкретне обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

          Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину…

          Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на  досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного  з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин,  які обтяжують та пом'якшують його покарання.

          ОСОБА_7 ставиться в вину скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, об’єктивна сторона якого характеризується прийняттям (одержанням) службовою особою від іншої особи предмета хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої такій службовій особі влади чи займаного нею службового становища.

          Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

          На думку суду, неконкретність пред’явленого ОСОБА_7 обвинувачення полягає в тому, що в зазначеному обвинуваченні відсутня вказівка на те, за виконання чи невиконання яких саме дій, що входять до повноважень ОСОБА_7 як сільського голови, або пов’язані з її службовим становищем, що могли позитивно вплинути на інтереси ОСОБА_8, їй ставиться в вину одержання хабара, а також не дана правова оцінка причетності ОСОБА_7, як посадової особи, до майна (приміщення лазні та котельні) з точки зору правового статусу цього майна, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку доказам у справі та дійти правильного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину в межах пред’явленого обвинувачення.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути вказані недоліки в повному обсязі та у разі необхідності провести відповідні слідчі дії.

          Керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Кримінальну справу № 1/2203/5/2012 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути прокурору Волочиського району Хмельницької області для організації додаткового розслідування.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню –підписку про невиїзд.

          На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя                                                               О.М. Бабій