копія
Справа №33/2290/57/ 2012 Головуюча в 1-й інстанції Козак О.В.
Категорія ст.336 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Савчука А.В., прокурора Арештенкова А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 Митного кодексу України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, а в разі його відсутності вирішено стягнути з ОСОБА_1 вартість автомобіля в сумі 2080,22 Євро, що в перерахунку по курсу НБУ становить 22580,44 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки вартості автомобіля в сумі 50 грн. на р/р НОМЕР_3 МФО 815013 УДК у Хмельницькій області ОКПО 21325108, повернення коштів за митні витрати у справі про ПМП КЕКВ 1134.
За постановою суду 02.10.2011 року о 01 годині 20 хвилин на 245 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці працівниками ДАІ був зупинений автомобіль марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, яким керував (користувався) без дозволу митного органу громадянин України ОСОБА_1 Перевіркою встановлено, що вказаний автомобіль 01.07.2011 року тимчасово ввезений на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин»Ягодинської митниці особою на ім’я ОСОБА_2, якого на момент зупинки в автомобілі не було.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити та зобов’язати митні органи України повернути вказаний автомобіль власникові для подальшого його транспортування за межі митної території України. При цьому вважає постанову необґрунтованою, оскільки, як він думає, судом неправильно досліджено наявні докази, не вірно застосовано норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що під час усного договору купівлі-продажу автомобіля між ним та громадянином Польщі ОСОБА_3, який діяв через невідомого йому громадянина України, останні ввели його в оману, тому вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, не визнає. Зазначає, що він не мав наміру користуватися чи володіти майном, яке перебуває під митним контролем без дозволу митних органів, тобто в його діях не було усвідомленого протиправного характеру, він не передбачав та не міг передбачити настання можливих наслідків. На його думку, угоду купівлі-продажу автомобіля, на підстав норм ЦК України, слід визнати недійсною і зобов’язати кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала на виконання цього правочину.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Диспозицією ст.336 МК України передбачено адміністративну відповідальність за здійснення без дозволу митного органу операцій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме: - за зміну їх стану; за користування ними; за розпорядження ними.
Як видно з матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1, він дійсно у вказаний час в указаному місці користувався автомобілем, який перебував під митним контролем , без дозволу митного органу.
Його доводи, зазначені в апеляційній скарзі не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки з її змісту та змісту його пояснень видно, що йому було відомо про належність вказаного автомобіля громадянину іншої держави і ввезення його на територію України в липні 2011 року, а також, що він придбав цей автомобіль всупереч вимог чинного законодавства за усною угодою з метою розукомплектування, але при виникненні необхідності змінив польські номери на українські і використав його при поїздці в смт. Дунаївці.
Більше того, в суді першої інстанції він визнав, що користувався автомобілем, який був не розмитнений, про що йому було відомо.
Отже, за таких обставин, вважаю висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, законними та обґрунтованими і підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції в межах апеляції не убачаю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно.
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко