АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11\2090\473\2012

Дело № 1-253/11                                                               Председательствующий 1 инстанции

Пархоменко М.А.,  

Докладчик: Брынцев А.П.

Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего      - Брынцева А.П.,

          судей                                      - Григорова П.А.,Придни А.А.                    

          с участием прокурора          - Крестьяниновой И.А.,

адвоката                                -  ОСОБА_2,

          осужденного                         -  ОСОБА_3

         рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в  г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда  Харьковской области от 18 ноября 2011 года,-

У С Т А Н О В И  Л А:

          Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку, Шаумянского района, Республики Азербайджан, армянин, гражданин Украины, со средне –специальным образованием, холостой, работающий грузчиком ООО «АТБ –маркет», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,  -

осужден - по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен частично.  

Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2000 гривен в качестве возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Присуждено взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области стоимость проведения экспертизы № 99 от 11 мая 2011 года в сумме 202 гривны 82 копейки.

Согласно приговора, 08 апреля 2011 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_3 находился на работе в магазине ООО «АТБ-маркет», расположенном по ул. Циолковского, 25 в п. Комсомольский, Змиевского района, Харьковской области, куда в качестве посетителя пришел ОСОБА_4 Между  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора по поводу сдачи рабочей смены друг другу. После окончания работы в тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_3 вышел из вышеуказанного магазина. Примерно на расстоянии 80 метров от магазина ООО «АТБ-маркет», по улице Циолковского п. Комсомольский, ОСОБА_3 встретил ОСОБА_4, с которым на почве личных неприязненных отношений завязался конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область брюшной полости, в результате чего причинил ОСОБА_4 проникающее колото-резанное ранение брюшной полости слева, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжелое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.       

В апелляции прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании своих требований прокурор, ссылается, на то, что  судом назначено ОСОБА_3 мягкое наказание, а также   в ходе судебного следствия не верно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 121 УК Украины, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины  квалифицированы верно, поскольку подсудимым последовательно были выполнены все необходимые действия направленные на совершение убийства потерпевшего.

Заслушав докладчика, мнения прокурора, полагавшего, что суд первой инстанции действия осужденного квалифицировал правильно, но назначил ему мягкое наказание, адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 просивших оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, проверив  эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании собранные доказательства –показания  подсудимого о том, что, после  причинения ОСОБА_4 телесного повреждения, они разошлись в разные стороны, согласующиеся с ними показания очевидца происшедшего ОСОБА_6 и самого потерпевшего, заключение судебно медицинской экспертизы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ОСОБА_3 прямого умысла на противоправное лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что подсудимый выполнил все необходимые действия, направленные на убийство потерпевшего, не имел реальной возможности реализовать свой умысел до конца и суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины не основаны на собранных по делу доказательствах.

Безосновательными являются также и доводы государственного обвинителя  относительно мягкости назначенного наказания, а указание о том, что суд не учел то обстоятельство, что ОСОБА_3  неоднократно привлекался к уголовной ответственности  вообще противоречат материалам уголовного дела, поскольку данных таких не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно того, что происшедшее имело место в результате виктивного поведения самого потерпевшего, который, дождавшись ОСОБА_3 после окончания рабочего дня,  первым на него напал, просьбы  в судебном заседании ОСОБА_4 не лишать подсудимого свободы, данных о личности подсудимого, частичного возмещение причиненного вреда, свидетельствующего о деятельном раскаянии в содеянном, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, освободив от отбывания наказания с испытанием.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований к удовлетворению апелляции государственного обвинителя не находит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Змиевского районного суда  Харьковской области от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.

          Председательствующий –

          Судьи –