Судове рішення 11-149/2012 від 21.03.2012

Судове рішення #21506741

копія

Справа № 11-149/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.

Категорія ч.3 ст.190; ч.2 ст.358;

ч.ч.1, 4 ст.27, ч.3 ст.362; ч.2 ст.369;

ч.ч.1, 4 ст.27, ч.3ст.364; ч.2 ст.368 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ващенка С.Є.,

суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,

з участю секретаря Кузічкіної М.В.,

прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого є неповнолітня дитина, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.190; ч.2 ст.369; ч.ч.1, 4 ст.27, ч.3 ст.362; ч.2 ст.358 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст.190 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.369 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 1, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст.362 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.358 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися в інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченою ч.ч.1, 4 ст.27, ч.3 ст.364 КК України виправдано за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній –підписку про невиїзд;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, електромонтажника ПП «Легіон», раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.362 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.368 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст.77 КК України - без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.362 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки, на підставі ст.77 КК України - без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з’являтися в інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.190 КК України виправдано за відсутністю складу злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній –підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкод на користь:

- ОСОБА_8 - 2000 грн.;

- ОСОБА_6 - 19735 грн.;

- ОСОБА_9 - 3800 грн.;

- ОСОБА_5 - 5200 грн.;

- ОСОБА_10 - 3600 грн.;

- ОСОБА_11 - 2000 грн.;

- ОСОБА_12 - 3882 грн.;

- ОСОБА_13 - 750 грн.;

- ОСОБА_14 - 2500 грн.

Провадження у справі за позовами ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 закрито.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Постановлено стягнути з засуджених судові витрати: з ОСОБА_4 –на загальну суму 24426,85 грн. та з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - по 647,22 грн. з кожного.

За вироком суду ОСОБА_4 з ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів за наступних обставин.

„В травні 2006 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортних засобів марки УРАЛ, д/з НОМЕР_4 та УРАЛ д/з НОМЕР_5 ОСОБА_6 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи два фіктивні техталони і дві фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти по 2 180 грн. 00 коп. за кожен транспортний засіб, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 4 360 грн. 00 коп. У фіктивні талони техогляду ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

В середині червня 2006 року ОСОБА_4, перебуваючи біля приміщення МРЕВ по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_6 ОСОБА_15 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_15, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 270 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

У липні 2006 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу автомобіля ГАЗ-330730 д/з НОМЕР_7 ОСОБА_19 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_15, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 750 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

У квітні 2007 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу Камаз-5320, д/з НОМЕР_6 ОСОБА_15 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Наприкінці червня 2007 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортних засобів марки УРАЛ д/з НОМЕР_4 та УРАЛ д/з НОМЕР_5 ОСОБА_6 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

На початку липня 2007 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «VOLVO FH-12»д/з НОМЕР_8 ОСОБА_9 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний

техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 передав їх ОСОБА_9, за що від останнього отримав кошти в сумі 1920 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 020 грн. 00 коп. У фіктивний талон техогляду ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

На початку березня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Тернопільській у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_9 ОСОБА_8 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_9. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_8, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Наприкінці березня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Західно-Окружній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власникам транспортних засобів «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_5, «Урал-4320», д/з НОМЕР_4, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_11, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_12, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_10, ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_20 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «УРАЛ-5557», д/з НОМЕР_5, «Урал-4320», д/з НОМЕР_4, «Камаз 53212», д/з НОМЕР_11, «Камаз-5410»д/з НОМЕР_12, МАЗ-5334 д/з НОМЕР_10. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 250 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_6, за що від останнього отримав кошти в сумі по 2 180 грн. 00 коп. за кожен автомобіль марки «УРАЛ», по 2 180 грн. 00 коп. за кожен автомобіль марки «Камаз», 2 395 грн. 00 коп. - за автомобіль марки «Маз», чим завдав потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 11 015 грн. 00 коп.

На початку квітня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у м.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Камаз-5320», д/з НОМЕР_6, ОСОБА_15 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Камаз-5320», д/з НОМЕР_6. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо
реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_15, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 170 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

В середині травня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «VOLVO FH-12», д/з НОМЕР_8, ОСОБА_9 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний

техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «VOLVO FH-12», д/з НОМЕР_8. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

за що від останнього отримав кошти в сумі 2 270 грн. 00 коп. та 100 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 370 грн. 00 коп.

На початку червня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на біля магазину «Карат»в районі «Гречан»у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів НОМЕР_1; «МАН», д/н НОМЕР_2; «Сканіа», д/н НОМЕР_13; «МАН»д/н НОМЕР_3, ОСОБА_16 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями НОМЕР_1; «МАН», д/н НОМЕР_2; «Сканіа», д/н НОМЕР_13; «МАН»д/н НОМЕР_3. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 200 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

У червні 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на продовольчому ринку в мікрорайоні «Дубово»у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Фіат»д/з НОМЕР_14, ОСОБА_21 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Фіат»д/з НОМЕР_14. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_21, за що від останнього отримав кошти в сумі 800 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля стоянки автомобілів по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_16 та «IVECO-EUROTEC», д/з НОМЕР_15, ОСОБА_5 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Мерседес 24-48», д/з НОМЕР_16 та «IVECO-EUROTEC», д/з НОМЕР_15. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивні техталони, в які ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортних засобів, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_5, за що від останньої отримав кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. за свої послуги, чим завдав потерпілій значну шкоду в розмірі 5 200 грн. 00 коп.

На початку липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля стоянки автомобілів по вул. Молодіжній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів автомобілів «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_17 та «Рено-Менеджер»д/з НОМЕР_18, ОСОБА_10 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Рено-Преміум», д/з НОМЕР_17 та «Рено-Менеджер» д/з НОМЕР_18. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

На початку липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на стоянці автомобілів по вул. Молодіжній у М.Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_19, ОСОБА_11 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено-Преміум 400», д/з НОМЕР_19. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_11, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 000 грн. 00 коп.

У липні 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на території комбінату напівфабрикатів по вул. Галана, 5 у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_7, ОСОБА_19 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «ГАЗ-330730», д/з НОМЕР_7. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис

за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_19, за що від останнього отримав кошти в сумі 980 грн. 00 коп.

У другій половині липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля приміщення МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «Камаз-5320», д/з НОМЕР_20 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_21, ОСОБА_17 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «Камаз-5320», д/з НОМЕР_20 та «ВАЗ-21063», д/з НОМЕР_21. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль, а всього 100 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

У другій половині липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Вопак»по вул. Прибузькій, 32 в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику автомобілів «МАН-19-403», д/з НОМЕР_22, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_24, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_23, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_25, ОСОБА_12 отримати технічні талони без проходження державного технічного огляду цих автомобілів у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивні техталони і фіктивні квитанції про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілями «МАН-19-403», д/з НОМЕР_22, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_24, «ДАФ-ТЕ 95», д/з НОМЕР_23, напівпричепа до нього «VAN HOOL», д/з НОМЕР_25. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі по 50 грн. 00 коп. за кожний автомобіль та напівпричеп, а всього 200 грн. 00 коп., ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом –логіном

ОСОБА_29».

19 липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «FIAT DUKATO», д/з НОМЕР_26, ОСОБА_13 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «FIAT DUKATO», д/з НОМЕР_26. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_13, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_27, ОСОБА_22 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «ГАЗ 2705», д/з НОМЕР_27. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_22, за що від останнього отримав кошти в сумі 750 грн. 00 коп.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_28, ОСОБА_18 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонувавав працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «КАМАЗ 5511», д/з НОМЕР_28. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_18, за що від останнього отримав кошти в сумі 4 500 грн. 00 коп., завдавши значної шкоди потерпілому.

Наприкінці липня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи на автомобільній стоянці по АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував водію транспортного засобу «Рено»д/з НОМЕР_29 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_30, ОСОБА_23 (власник автомобіля - ОСОБА_24.) отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «Рено»д/з НОМЕР_29 та причепу до нього марки «Трейлер»д/з НОМЕР_30. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 100 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_23, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 600 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду в розмірі 2 600 грн. 00 коп.

На початку серпня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «DAF-360», д/з НОМЕР_31 та причепа «KRONE», д/з НОМЕР_32, ОСОБА_14 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «DAF-360», д/з НОМЕР_31 та причепа «KRONE», д/з НОМЕР_32. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 100 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_14, за що від останнього отримав кошти в сумі 2 300 грн. 00 коп. та 200 грн. 00 коп. за послуги, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Наприкінці липня - початку серпня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи неподалік Хмельницького міського відділу УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «БМВ» д/з НОМЕР_33, ОСОБА_25 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «БМВ»д/з НОМЕР_33. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_25, за що від останнього отримав кошти в сумі 330 грн. 00 коп.

На початку серпня 2008 року ОСОБА_4, перебуваючи біля МРЕВ по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, запропонував власнику транспортного засобу «ЗІЛ-441510», д/з НОМЕР_34, ОСОБА_26 отримати технічний талон без проходження державного технічного огляду цього автомобіля у встановленому законом порядку.

Одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_4 запропонував працівнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 внести в автоматизовану систему бази даних «Техогляд»дані про проходження техогляду автомобілем «БМВ»д/з НОМЕР_33. Одержавши від ОСОБА_4 хабар в розмірі 50 грн. 00 коп. ОСОБА_3 ввів інформацію в базу даних «Техогляд»та завірив її своїм електронним підписом - логіном «ОСОБА_29».

Фіктивний техталон, в який ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів транспортного засобу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ, і фіктивну квитанцію про сплату податку про проходження державного технічного огляду ОСОБА_4 передав ОСОБА_27, за що від останнього отримав кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Крім того, на початку вересня 2008 року ОСОБА_26 повторно звернувся до ОСОБА_4 з проханням провести йому техогляд причепа марки «ОДАЗ» д/з НОМЕР_35 до автомобіля. На початку жовтня 2008 року, одержавши у невстановленої досудовим слідством особи фіктивний техталон, ОСОБА_4 передав його ОСОБА_26., за що отримав від останнього кошти в сумі 1 000 грн. 00 коп. ОСОБА_4 особисто вніс дані щодо реквізитів причепу, дати проведення техогляду, та поставив підпис за посадову особу ДАІ.

Таким чином, загальний розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_26. складає 4 000 грн. 00 коп., який є значним для потерпілого.”

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та м’якість призначеного покарання, просить вирок суду першої інстанції скасувати і постановити свій вирок, яким призначити покарання:

ОСОБА_3: за ч.3 ст.190 КК України –5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.368 КК України –5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 2 роки; за ч.3 ст.364 КК України –5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки; за ч.3 ст.362 КК України –4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 2 роки без конфіскації технічних і програмних засобів, за допомогою, яких здійснені несанкціоновані дії з інформацією, а за сукупністю вказаних злочинів, на підставі ст.70 КК України, остаточно визначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки,

ОСОБА_4: за ч.3 ст.190 КК України –6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.369 КК України - 4 роки позбавлення волі; за 27, ч.3 ст.364 КК України –5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за 27, ч.3 ст.362 КК України –4 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.358 КК України - 2 роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів, на підставі ст.70 КК України, остаточно визначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На думку прокурора, суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_3 за ч.3 ст.364, ч.3 ст.190 КК України та ОСОБА_4 за ч.ч.1, 4 ст.27, ч.3 ст.364 КК України, оскільки на досудовому слідстві та в судовому засіданні їх вина у зловживанні владою і службовим становищем, а ОСОБА_3 - й у вчиненні шахрайських дій доведена.

Прокурор також вважає, що при призначенні покарання судом в достатній мірі не враховано особи засуджених, значну кількість епізодів злочинних дій та суму спричинених збитків.

За змістом апеляції засудженого ОСОБА_4 він у ній просить: вирок в частині засудження його за шахрайство та підробку документів по епізодах за 2006 –2007 роки, по епізодах стосовно потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_25 та по епізодах за 2008 рік - щодо злочинів, передбачених ч.ч.1 і 4 ст.27, ч.3 ст.362; ч.2 369 КК України, скасувати за недоведеністю його участі у їх вчиненні, а справу в цій частині закрити; в частині вирішення позовів потерпілих - скасувати, повернувши справу в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства; перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.190 КК України і призначити більш м’яке покарання. При цьому стверджує, що вказаних злочинів не вчиняв і умислу на заволодіння майном у великих розмірах у нього не було; що в жодному з епізодів він не був ініціатором, а також, що він був лише посередником передачі коштів ОСОБА_3 і нічого про систему обліку техогляду не знав. Зазначає, що потерпілі за цими епізодами давали суперечливі та непослідовні показання; що впізнання ними проводилося після того, як вони бачили його в міліції чи у прокуратурі; що висновки експертизи є лише ймовірними; що спосіб вчинення злочинів у 2006-2007 роках не встановлений; що докази його участі у вчиненні злочинів, у тому числі й передбачених ст.ст.362 і 369 КК України, у справі відсутні; що досудовим слідством і судом не конкретизовано, з ким він мав попередню змову, про що і як це відбувалося в дійсності; що позови потерпілих не відповідають вимогам закону і нічим не підтверджені, хто з потерпілих і коли проходив огляд і які суми за це сплачував, не встановлено. Звертає апелянт увагу й на те, що значна кількість потерпілих у 22-х випадках до цього часу техогляд не пройшли і реально ніяких збитків не понесли. На його думку, суд був упередженим і необ’єктивним, деяким діям оцінку у вироку не дав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_4 та прокурора, які підтримали свої апеляції з посиланням на зазначені у них доводи, пояснення засудженого ОСОБА_3 та захисників, які просять апеляцію прокурора відхилити, задовольнивши апеляцію засудженого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, у тому числі шляхом проведення судового слідства в частині допиту засуджених та часткового дослідження матеріалів кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.ст.367, 369, 370 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Вирок чи постанова вважаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи: коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні; коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку (постанові) не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності (ч.1 ст.369).

Відповідно ж до ст.370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок (ч.1). Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо: порушено право на захист (п.3 ч.2).

Статтею 323 КПК України встановлено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим (ч.1); суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні (ч.2); суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.3).

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

Однак при постановленні вироку суд цих вимог закону не дотримався.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, крім наведених у вироку діянь, органи досудового слідства пред’явили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачували ще й у тому, що:

- всього протягом травня 2006 –жовтня 2008 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою заволодів коштами потерпілих на суму 76677 грн., з яких у 2008 році за попередньою змовою із невстановленою особою та ОСОБА_3 - на суму 60647 грн. (саме ці суми визначили і кваліфікацію шахрайства за ознакою „великий розмір”);

- внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_3, який як працівник правоохоронного органу, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, за співучасті ОСОБА_4, вніс фіктивні дані в базу даних УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про техогляд автомобілів у 2008 році, було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, що виразилося у заволодінні упродовж березня - серпня 2008 року коштами потерпілих на загальну суму 60647 грн. та у тому, що державою не отримано коштів за техогляд транспортних засобів у вигляді сплати податку та інших обов’язкових платежів з власників транспортних засобів на загальну суму 55231,15 грн.;

- внаслідок дій ОСОБА_3, за співучасті ОСОБА_4, що виразилося у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах чи комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї, державою не отримано коштів за техогляд транспортних засобів у вигляді сплати податку та з власників транспортних засобів на загальну суму 55231,15 грн., а власникам та користувачам транспортних засобів упродовж березня-серпня 2008 року заподіяно значну шкоду, що виразилося у заволодінні їх коштами на загальну суму 60647 грн.;

- ОСОБА_4, крім того, підробив талони про проходження державного технічного огляду, банківські квитанції про сплату податку з власників транспортних засобів з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, а також дав ОСОБА_3 як службовій особі, а останній отримав хабара за виконання ним дій в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах третьої особи.

Не дивлячись на це, всупереч наведених вимог кримінально-процесуального закону, суд викладаючи у вироку обвинувачення, яке визнав доведеним, вказаних обставин у ньому не зазначив, хоча кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України за ознакою „шахрайство, вчинене у великих розмірах”, дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України і ОСОБА_4 за ч.1, ч.4 ст.27, ч.3 ст.362 КК України - й за ознакою „заподіяння значної шкоди”. При цьому суд не вказав у вироку, у чому ж полягала ця значна шкода.

Більше того, суд не звернув увагу на те, що в пред’явленому підсудним обвинуваченні не зазначено, якими нормативними актами передбачено сплату відповідних податків та інших обов’язкових платежів, як не конкретизовано видів вказаних в обвинувачені „інших” платежів, які держава не отримала внаслідок незаконних дій підсудних, що позбавляє їх можливості ефективно захищатися від нього, а відтак порушує їх право на захист.

З протоколу судового засідання убачається, що потерпілі не заперечували того, що вони фактично не представляли транспортних засобів для проходження технічного огляду у встановленому порядку і розуміли, що дії ОСОБА_4 з оформлення документів про проходження такого огляду є незаконними, при цьому частина з них, дізнавшись про його можливості, самі зверталися до нього з проханням допомогти оформити ці документи. Підсудний же ОСОБА_4 стверджував, що у всіх випадках водії самі зверталися до нього, а також, що, звертаючись з проханням допомогти швидше пройти технічний огляд, потерпілі давали йому документи на транспортні засоби, він передавав ці документи особі на ім’я ОСОБА_14, останній згодом повертав їх йому з технічним талоном і квитанцією про сплату податку „про проходження державного технічного огляду”, а він відповідно повертав їх потерпілим, які давали йому за це кошти, і лише в деяких випадках, ОСОБА_14 давав йому незаповнені талони, у які він особисто вносив необхідну інформацію.

Проте, суд не навів у вироку мотивів, з яких він відкинув такі показання потерпілих і підсудного; в обвинуваченні, визнаному доведеним, не вказав, у чому ж полягав обман потерпілих, а виключивши з обвинувачення за ч.3 ст.190 КК України кваліфікуючу ознаку „зловживання довірою” належно таке рішення не обґрунтував - мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення, не вказав, обмежившись лише вказівкою, що ця ознака „не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду”.

У викладеному у вироку обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнаного доведеним, формулювання обвинувачення їх за ч.3 ст.362 КК України фактично відсутнє. Разом з тим суд кваліфікував їх дії і за цією статтею, зокрема, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп’ютерах), автоматизованих системах чи комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчиненні особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, що заподіяло значну шкоду, при цьому дії ОСОБА_4 кваліфіковані як співучасть у вказаному злочині без розкриття конкретного її виду.

Викладаючи обвинувачення ОСОБА_4 щодо підроблення документів, визнаного доведеним, суд не зазначив у ньому, що підсудний робив це з метою використання цих документів ним особисто, хоча кваліфікував його дії за ч.2 ст.358 КК України як підроблення, у тому числі з метою використання їх підроблювачем. При цьому суд не звернув увагу на те, що й органи досудового слідства не вказали в обвинуваченні, яким чином ОСОБА_4 мав використовувати підроблені документи.

Засуджуючи ОСОБА_4 за ч.2 ст.369, а ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України, в обвинуваченні, визнаному доведеним, суд не вказав у вироку, в чиїх же конкретно інтересах перший давав, а другий одержував хабара, хоча кваліфікував дії ОСОБА_3 як одержання хабара за виконання будь-якої дії в інтересах того, хто дає хабара, а при кваліфікації дій ОСОБА_4 не прийняв рішення з приводу пред’явленого йому обвинувачення за кваліфікуючими ознаками „давання хабара за виконання службовою особою дій в інтересах того, хто дає хабара, та в інтересах третьої особи”.

Виправдовуючи ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України, суд лише зазначив у вироку, що його „слід виправдати у вчиненні даного злочину, оскільки безпосередньо шахрайських дій відносно потерпілих він не вчиняв”. Однак таке обґрунтування рішення є недостатнім, відтак –незаконним, оскільки у ньому, всупереч вимог ч.4 ст.334 КПК України, відсутні мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Обґрунтовуючи своє рішення про виправдання ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_4 за ч.ч.1, 4 ст.27, ч.3 ст.364 цього Кодексу, суд у вироку лише зазначив, що „На думку суду підсудного ОСОБА_3 слід виправдати у вчиненні даного злочину, оскільки зазначені дії охоплюються ч.2 ст.368 КК України і додаткової кваліфікації за даною статтею не потребують. За таких обставин, слід виправдати і підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.4 ст.27, ст.364 КК України”. Однак при цьому суд не звернув увагу на те, що, ознаки ч.3 ст. 364 КК України, за якими органи досудового слідства кваліфікували дії вказаних осіб, не є кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.368 та ч.2 ст.369 КК України, та на те, що ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України не обвинувачувався. До того ж, всупереч вимог ч.4 ст.334 КК України, суд не навів у вироку формулювання обвинувачення, яке ОСОБА_4 пред’являлося, як не зазначив мотивів, з яких відкидає докази обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини підсудних у вчиненні злочинів, суд послався у вироку й на показання потерпілих та свідків на досудовому слідстві, які не досліджувалися в судовому засіданні. Зокрема, суд послався у вироку як на докази вини підсудних на показання потерпілих ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_24, ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_23, хоча, як видно з протоколу судового засідання, їх показання, всупереч вимог ст.ст.257 і 323 КПК України, судом безпосередньо не досліджувалися.

Що стосується рішення суду про задоволення цивільних позовів потерпілих, зокрема й в частині розміру стягнутих на їх користь сум, то воно взагалі невмотивоване.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведена невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи могла вплинути на вирішення питання щодо об’єму винуватості засуджених, на правильність застосування кримінального закону та визначення міри покарання, а зазначені істотні порушення кримінально-процесуального закону, виключали можливість постановлення вироку, що, згідно з положеннями ст.ст.369, 370 та ч.2 ст.374 КПК України, є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, який слід провести з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Якщо прокурор з метою конкретизації обвинувачення не скористається своїм правом, встановленим ст.277 КПК України, і не конкретизує обвинувачення, новий розгляд справи необхідно провести в межах пред’явленого обвинувачення і залежно від встановленого прийняти відповідне рішення.

Оскільки вирок скасовується з вказаних підстав, доводи апелянтів щодо відповідності призначених покарань особам засуджених та тяжкості злочинів не обговорюються, але їх обґрунтованість підлягає перевірці під час нового судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація