КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2007 № 45/35
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Розваляєвої Т.С.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
при секретарі: Даценко В.М.
За участю представників:
від позивача - не з'явились,
від відповідача-1 - Стець К. І.,
від відповідача-2 - не з'явились,
від Державної виконавчої служби у Калиновському районі м. Донецька - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2006
у справі № 45/35 (Балац С.В.)
за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_1
до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ - Баварія"
Мале сімейне підприємство Виробничо-комерційної фірми "Імпульс"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про належне виконання договору поставки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. у справі № 45/35 залишено без розгляду скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. на дії Державної виконавчої служби у Калиновському районі м. Донецька.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просив її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом порушено норми ст. ст. 38, 1212 ГПК України; якщо надані сторонами докази недостатні, господарський суд зобов'язаний витребувати документи та матеріали, необхідні для вирішення спору; ст. 1212 ГПК України не передбачає можливості залишення без розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Інші сторони відзивів на апеляційну скаргу не надали.
Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2004р. відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ-Баварія”, Малого сімейного підприємства Виробничо-комерційної фірми “Імпульс”; стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТ-Баварія” судові витрати в сумі 25 740 грн. 00 коп. на оплату послуг адвоката.
23.02.2005р. видано наказ № 45/35 про примусове виконання зазначеного вище рішення.
02.06.2006р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби у Калинівському районі м. Донецька винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 45/35 від 23.02.2005р.
25.10.2006р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до місцевого господарського суду із скаргою, в якій просив суд скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби у Калинівському районі м. Донецька від 14.08.2006р. про накладення арешту на майно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2006р. у справі № 45/35 скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 27.11.2006р.
27.11.2006р. господарський суд першої інстанції виніс ухвалу про відкладення розгляду скарги на 18.12.2006р. в зв'язку з неявкою представників позивача, відповідача-2 та відділу Державної виконавчої служби Калинівського району м. Донецька. Вказаною ухвалою також витребувано у Державної виконавчої служби у Калиновському районі м. Донецька належним чином засвідчену копію постанови від 14.08.2006. про накладення арешту на майно СПД ОСОБА_1. і уповноважено скаржника отримати дану постанову та надати її суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. у справі № 45/35 залишено без розгляду скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. на дії Державної виконавчої служби у Калиновському районі м. Донецька. Ухвала суду мотивована тим, що ненадання заявником витребуваних судом документів, на які останній посилається в скарзі, перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки за відсутності копії оскаржуваної постанови неможливо перевірити доводи скаржника щодо її незаконності та встановити факт існування оскаржуваної постанови.
Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. у справі № 45/35 - скасуванню повністю в зв'язку із неправильним застосуванням норм процесуального права.
Так порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачений ст. 1212 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень; ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Іншими словами, ані 1212 ГПК України, ані будь-якою іншою правовою нормою не передбачено можливості залишення без розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Звертаючись із скаргою на дії Державної виконавчої служби, СПД - фізична особа ОСОБА_1. зазначав про відсутність у нього оспорюваної постанови від 14.08.2006р. про накладення арешту на майно. За вказаних обставин місцевий господарський суд при розгляді поданої скарги на підставі ч. 1 ст. 38 ГПК України міг і повинен був витребувати оспорювану постанову безпосередньо у органа, що її видав, тобто у Державної виконавчої служби у Калиновському районі м. Донецька, що, доречі, також є учасником судового провадження.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2006р. у справі № 45/35 скасувати.
Справу № 45/35 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Розваляєва Т.С.
Судді Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
12.03.07 (відправлено)