ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2008 р. Справа № 8/6619
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача Мачківського О.М. - представника за довіреністю №юр-163/д від
17.03.2008р.,
від відповідача: ОСОБА_3- представника за довіреністю від 17.07.2006р.,
від третіх осіб:
-Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна":
Палія А.Г. - представника за довіреністю №107 від 29.12.2007р.,
-ОСОБА_2: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІНГОУкраїна", м. Київ
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "10" січня 2007 р. по, у справі № 8/6619 ( суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: -Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна", м. Київ
-ОСОБА_2, м. Київ
про стягнення 9568,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2007р. у справі №8/6619 позов ВАТ "Укрнафта" до ПП ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ АСК "ІНГО Україна" про стягнення 9568,82 грн. задоволено.
Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укрнафта" 9568,82 грн. шкоди, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа - ЗАТ АСК "ІНГО Україна" - звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий.
Мотивуючи апеляційну ЗАТ АСК "ІНГО Україна" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає наступне:
- суд помилково дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 9568,82 грн. відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами, взявши до уваги факт ДТП та акт оцінки пошкодження бензоколонки, складений ТОВ "Маркет-Сервіс";
-ст.31 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає у разі пошкодження матеріальних цінностей відшкодування різниці між вартістю відповідного об'єкта до та після ДТП. При прийнятті рішення суд не врахував зношеності заправної колонки (дата випуску 1997р.) та того, що колонка була відновлена за 110 грн. і не було необхідності включати до акту оцінки нові комплектуючі деталі на суму 9568,82 грн.;
- всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд прийняв рішення за відсутності доказів, які підтверджують вину заподіювача шкоди. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оплати завданих збитків. Судом при прийнятті рішення було неналежно взято до уваги про відсутність доказів, які підтверджують вину заподіювача шкоди (постанови суду), докази оплати зазначених збитків. При складанні ТОВ "Маркет-Сервіс" акту про заподіяння збитків представники відповідача та третьої особи не викликались, фотофіксування пошкодженої колонки не проводилось.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав та уточнив доводи апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про відмову у позові ВАТ "Укрнафта".
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (детальніше у відзиві на апеляційну скаргу №ЮР-500 від 27.03.2007р., а.с.57).
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р. було залучено до участі у справі за ініціативою суду як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.
В засідання суду ОСОБА_2 не з'явився, свого представника не направив.
Зважаючи на те, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, про свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 12.03.2008р., а також, враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, нез'явлення в судове засідання третьої особи не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
24.04.2006р. близько 19 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) на автозаправній станції "Sentosa OIL" (АЗС №25), яка розташована на автошляху Львів-Кіровоград Знам'янка. При цьому автомобіль "Volvo" ЕМ 12 д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_2, який перебуває з ПП ОСОБА_1 (далі Відповідач) у трудових відносинах, при виїзді пошкодив паливно-роздавальну колонку (далі ПРК), чим заподіяв ВАТ "Укрнафта" (далі Позивач) матеріальну шкоду у вигляді пошкодження деталей.
Судовою колегією встановлено, що 14.04.2006р. між ЗАТ Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) та ПП ОСОБА_1 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників строком до 13.04.2007р. (а.с.33).
З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Volvo" ЕМ 12 д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ПП ОСОБА_1(а.с.6-11,89,90).
Відповідно до акту оцінки технічного стану обладнання і заподіяної шкоди складеного 01.05.2006р. ТОВ "Маркет-Сервіс", який обслуговує АЗС №25, для тимчасового відновлення роботи ПРК необхідно затратити 110 грн. Для заміни пошкоджених вузлів і комплектуючих ПРК необхідно 9458,82 грн. (а.с. 12-13).
Суд першої інстанції не призначав товарознавчої експертизи для визначення дійсної матеріальної шкоди, поклавши в основу свого рішення акт від 01.05.2006р.
Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.11.2007р., відповідно до приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України, призначив товарознавчу експертизу для оцінки матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження ПРК АЗС №25, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
На адресу апеляційного господарського суду надійшло повідомлення експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за №19 від 11.02.2008р. про неможливість дачі висновку товарознавчої експертизи (а.с.119-120).
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 05.03.2008р. провадження по справі №8/6619 поновлено.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.п. 1,2 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
З поданого позивачем акту №1365 від 31.10.2007р. вбачається, що вартість здійсненого відновлювального ремонту ПРК становить 11195,20 грн. (9329,33+1865,87 ПДВ).
Відповідач не відшкодував позивачу понесені витрати на виконання відновлювального ремонту ПРК. Отже, відповідно до вимог ст.ст. 1166,1194 Цивільного кодексу України дана шкода підлягає стягненню з винної особи, власника транспортного засобу ПП ОСОБА_1
Як свідчать матеріали справи та пояснення представника ЗАТ Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" страхова виплата не проводилась.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2007 року у справі № 8/6619 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м. Київ - без задоволення.
2. Справу № 8/6619 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 6 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4,5 -третім особам
6 - в наряд