КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012                                                                                           № 44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Разіної  Т.І.

суддів:             

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 – представник за дорученням № 02/12 від 28.02.2012 року;

від боржника: ОСОБА_2 –  адвокат за довіреністю б/н від 26.11.2010 року;

від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_4 – представник за дорученням № 3581 від 24.11.2011 року;

від кредитора ОСОБА_5: ОСОБА_4 – представник за дорученням № 3583 від 24.11.2011 року;

від арбітражного керуючого ОСОБА_6: ОСОБА_7 – представник  за дорученням б/н від 16.09.2011 року;

від кредитора ОСОБА_8: ОСОБА_9 – представник за довіреністю №  702 від 31.01.2011 року;

від кредитора ОСОБА_10: ОСОБА_11 – представник за дорученням № 6856 від 26.11.2011 року;

від кредитора ОСОБА_12: ОСОБА_13 – представник за довіреністю               № 13/48 від 28.10.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року у справі № 44/380-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», м. Київ

про  визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», оскільки останнє має заборгованість перед заявником в сумі 285132 грн. 50 коп. і неспроможний її погасити.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2010 р. порушено провадження у справі 44/380-б та призначено підготовче засідання суду.  

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 р. визнано розмір кредиторських вимог державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в сумі 285132 грн. 50 коп.; призначено у справі № 44/380-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2), якого зобов’язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника у строк до 09.09.2010 р.

Ухвалою попереднього засідання 01.04.2011 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Житловик» на суму 111092 764  грн. 00 коп., зобов’язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія НОМЕР_1 від 26.04.2006 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

08.04.2011 р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання від комітету кредиторів про скорочення строку процедури розпорядження майном ТОВ «Житловик», визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури  та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011р. ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. скасовано повністю.

Матеріали справи № 44/380-б повернуто до господарського суду м. Києва.

18.07.2011р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення його повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцула С.Б., звільнено його від виконання обов’язків розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 25.07.2011р.

22.07.2011р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника  про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія НОМЕР_3 від 24.10.2008 р.).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2011 р. задоволено клопотання заявника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича.

Зазначеною ухвалою суду  зобов’язано арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича ознайомитись з матеріалами справи, скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Вказаною ухвалою відкладено розгляд справи на 02.08.2011 р.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.09.2011 р.  затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Житловик» на суму 196 004 982 (сто дев’яносто шість мільйонів чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. Зобов’язано розпорядника майна ТОВ «Житловик» - арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича (ліцензія НОМЕР_3 від 24.10.2008 р.) надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.09.2011, апеляційну скаргу задоволено,  а справу № 44/380-б повернуто до господарського суду м. Києва.

28.11.2011 р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ «Житловик» про  визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. (ліцензія НОМЕР_4 від 02.08.2010 р.)

У судовому засіданні 07.12.2011р. представник заявника подав клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 2 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” від 25.11.2011р. та протокол № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ  «Житловик»від 25.11.2011р.

Також, у судовому засіданні 07.12.2011р. розпорядник майна подав звіт розпорядника майна.

30.01.2012 в судовому засіданні представник боржника  - ТОВ «Житловик» подав клопотання про доручення до матеріалів справи заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВКС Геос» про санацію боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року у справі                   № 44/380-б (суддя Чеберяк П.П.) відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Дана ухвала мотивована тим,  що прийняття рішення про визнання боржника банкрутом є прерогативою суду, а оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази неможливості боржника відновити свою неплатоспроможність інакше як через застосування ліквідаційної процедури місцевий господарський суд прийшов до висновку про недоцільність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1, 16, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Істомін Сергій Андрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року у справі № 44/380-б в частині відмови в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик», визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.(ліцензія НОМЕР_4 від 02.08.2010).

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням приписів ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині визначення повноважень комітету кредиторів.

Відповідно до розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. № 01-23/3/4, розгляд апеляційної скарги у справі № 44/380-б здійснюється у складі колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Дзюбко П.О., Сотніков С.В.

15.03.2012 року представник арбітражного керуючого ОСОБА_6 в судовому засіданні надав оригінали для огляду та копії в матеріали справи, а саме -  довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 06.08.2010 року №31234(И-2010) та довідку Головного управління земельних ресурсів від 18.08.2010 року № 07-387/24596, як докази відсутності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів та підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник боржника в судовому засіданні 15.03.2012 заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав викладених  у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували вимоги апеляційної скарги та просили останню залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Інші сторони та учасники провадження своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази  належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги,  колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, представники яких не з’явилися, за доказами наявними в копіях  матеріалів справи.

Дослідивши копії матеріалів справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до звіту від 07.12.2011р. арбітражним керуючим Істоміним С.А. було встановлено, під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, що на балансі ТОВ «Житловик» знаходиться  незавершене будівництво – житловий комплекс за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, буд. 66-70. Вказане майно складається із чотирьох частково зведених до рівня 7-9 секцій комплексу із частково спорудженим підземним паркінгом. П’ята секція комплексу має частково споруджений фундамент. Орієнтовна готовність будівництва на рівні 30%. Об’єкт не будується вже понад три роки і не був законсервований. Строк дії договору оренди земельної ділянки під будівництво закінчився, строк дії дозволу на вказане будівництво також закінчився.

Крім того, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Істоміним С.А. встановлено, що у боржника відсутні власні кошти для продовження зазначеного будівництва та його завершення, а також відсутні працівники на підприємстві.

Проте, доказів, які б підтверджували викладені у звіті обставини, розпорядником майна надані не були.    

Так, в матеріалах справи відсутні докази вчинення розпорядником майна заходів, спрямованих на пошук активів боржника, зокрема доказів направлення запитів до компетентних органів, відповіді на які свідчили б про відсутність у боржника майнових активів, зокрема запитів до: Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України, інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації, головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, державної комісії з цінних паперів тат фондового ринку, державного департаменту інтелектуальної власності, Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Інспекції головного державного реєстратора флоту, філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» державного підприємства «Український інститут промислової власності», державної авіаційної адміністрації України тощо.

Окрім цього, розпорядником майна не виконано вимог ухвали господарського суду м. Києва від 11.01.21012 р., якою було зобов’язано розпорядника майна надати суду звіт про фінансовий стан ТОВ «Житловик».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Натоміть, апеляційний суд погоджується з висновком  суду першої інстанції, що хоча конкретного переліку таких випадків Закон не містить, але із системного аналізу його норм можна дійти висновку, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури (абз. 4 ст. 1 Закону).

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 09.03.2005                               № 20-6/459-4/483-9/128 вказав, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді має бути доведений факт неможливості виконати зобов’язання боржником, як того вимагає ст. 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб’єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом у разі неспроможності суб’єкта господарювання, через недостатність його майна, задовольнити вимоги кредиторів.

Тому, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд в обов’язковому порядку повинен з’ясувати як актив, так і пасив боржника, розмір якого підлягає визначенню відповідно до  затвердженого судом реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника мають міститися в звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, який має бути наданий комітету кредиторів і на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Завдання підсумкового засідання полягає у з’ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна оцінка таких ознак надається судом.         

Прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів залишається за господарським судом, як того вимагає норма  ст. 1 Закону.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого  Сніжка О.Ю., дослідивши матеріали справи, повно та об’єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази неможливості боржника відновити свою платоспроможність інакше як через застосування ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд правомірно зробив висновок про доцільність в даному випадку відмовити Голові комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» в задоволенні поданого клопотання.

Колегія суддів  не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дана норма права в частині визначення повноважень комітету кредиторів лише визначає право даного органу, зокрема, звертатись до господарського суду з клопотанням, як в даному випадку, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, однак не визначає обов’язку суду задовольняти дане клопотання.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 4-7, 32-34, 43, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,  Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року у справі № 44/380-б залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Істоміна Сергія Андрійовича залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      

Судді