Справа №  11 - 288                                                                                  Головуючий у 1 інстанції  Жук М.І.

Категорія ст. 307 ч.3 КК                                                                                   Доповідач   Зенченко Т.С.

 

 

                                                        У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

15  травня   2008 року.    Колегія суддів судової палати з кримінальних справ  апеляційного суду Чернігівської області :

 

головуючого   -  судді   Салая Г.А.

                   суддів - Зенченко Т.С.,  Баглая І.П.

з участю прокурора -  Шваб Л.В.

захисника - ОСОБА_6

засудженого  -   ОСОБА_1

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціяєю засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2008 року.

 

Цим вироком      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та мешканець с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області,  громадянин України, нежонатий, працює різноробочим в  Приватно-орендному сільськогосподарському підприємстві „Кіпті”, раніше не судимий

 

засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України із  застосуванням ст. 69 КК України до 3 років  позбавлення волі;  за ст. 307 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією  всього майна; за ст. 310 ч.1 КК України до 3 років  обмеження волі.

         На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання  більш суворим, остаточно призначено  покарання  у вигляді 5 років  позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та мешканець м. Чернігова, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, працює столяром Дочірного підприємства „Агробудкомплект”, раніше не судимий

 

засуджений  за ст. 309 ч.2 КК України  до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України  засудженого звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.  Згідно ст. 76 КК України на нього покладено  обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженець та мешканець м. Чернігова, із повною середньою освітою,  неодружений, не працюючий, раніше не судимий

 

засуджений за ст. 309 ч.2 КК України  до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України  засудженого  звільнено від покарання з випробуванням із іспитовим строком  1 рік. Згідно ст. 76 КК України  на нього покладено обов'язок  періодично з'являтися для реєстрації  в органи кримінально-виконавчої системи.

 

         Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь  держави  судові витрати за проведення  експертизи  в сумі  366 грн. 14 коп..

 

          Згідно з вироком,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.

 

         Весною 2006 року ОСОБА_1 на присадибній  земельній  ділянці, яка знаходиться за місцем його проживання біляАДРЕСА_1, з метою незаконного виготовлення наркотичних речовин для  особистого споживання та для збуту іншим особам, здійснив незаконний посів коноплі в кількості менше 500 рослин та проводив догляд за  посівами і сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

 

            У жовтні 2006 року ОСОБА_1 зібрав урожай коноплі,  висушив, подрібнив та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою  5 кг, що є особливо великим  розміром та зберігав за місцем свого проживання з метою  власного вживання та   для збуту іншим особам.

 

         Весною 2007 року ОСОБА_1 з метою незаконного виготовлення наркотичних речовин для особистого  споживання та для збуту іншим особам, знову здійснив  за місцем проживання посів коноплі (без належного дозволу) та проводив  догляд за посівами та сходами в кількості 29 рослин з метою доведення її до стадії дозрівання.

 

         12 серпня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 попередньо домовилися про незаконне придбання в с. Кіпті  наркотичного засобу для власного споживання. Реалізуючи злочинні наміри, вони в цей же день з невстановленною особою на ім'я ОСОБА_4 в автомобілі ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_5. прибули до автомобільного мосту в с. Кіпті, де ОСОБА_5., який проводив оперативну  закупку та ОСОБА_2 передали невстановленій особі на ім'я ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі, відповідно, 360 грн. та 80 грн, який мав особисту домовленість з ОСОБА_1 про збут йому наркотичних засобів.

          2 серпня 2007 року близько 16 години   ОСОБА_1 мотоциклом перевіз з місця свого проживання до зупинки громадського транспорту в с. Кіпті близько 100 г. наркотичного засобу- канабіс, де збув його невстановленій особі на ім'я ОСОБА_4 за  440 гривень.

 

         Повернувшись у вищевказаний автомобіль невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4, придбаний у підсудного ОСОБА_1 наркотичний засіб - канабіс, вагою 46,3 г. передала ОСОБА_5,  та по 20 г. ОСОБА_2 і ОСОБА_3(кожному), а решту  залишила собі.

         Незаконно придбаний наркотичний засіб  ОСОБА_2 тв ОСОБА_3 частково вжили, зберігаючи при собі вони перевезли в Чернігів та були затримані працівниками міліції, які вилучили  у ОСОБА_3.- 5,3 г., а в ОСОБА_2- 9,4 г.вказаного наркотичного засоббу.

 

         2 серпня 2007 рокув в помешканні ОСОБА_1. були виявлені та  вилучені  наркотичні засоби- канабіс, загальною вагою у висушеному стані  4 кг 250,6 г. та загальною вагою 25 кг 170 г.  у невисушеному стані, що є особливо великим розміром, які він зберігав  для власного споживання та збуту.

 

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію. Доводи апеляції зводяться до того, що  суд призначив йому занадто суворе покарання. Коли йому було 9 років померла мати і він залишився  проживати з батьком. Допомагав по господарству, працевлаштувався. Позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.  Посилаючись на зазначені обставини, засуджений просить застосувати до нього ст. 75 КК УКраїни  та звільнити від покарання з випробуванням з іспитовим строком.

 

Від інших учасників  судового розгляду апелцій не надійшло.

 

         Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, захисника, який  просив вирок суду змінити та застосувати до засудженого ст. 75 КК України, думку прокурора, який вважає, що в частині засудження ОСОБА_1а за ч. 1 ст. 310  провадження необхідно закрити,  перевіривши  матеріали справи  та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

 

         Висновки  про доведеність винності ОСОБА_1  у вчиненні злочинів та правильність кваліфікації його дій  суд зробив на  підставі  досліджениних та  превірених в судовому засіданні доказів, що в апеляції не оспорюються.

 

         Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції відповідно до вимог кримінально-процесуального закону дослідив всі докази і,  давши їм оцінку обґрунтовано поклав в основу вироку показання  засуджених на досудовому слідстві  та в суді, свідків, висновки експертиз.

 

         На досудовому слідстві ОСОБА_1  визнав себе винним у вчиненні  незаконних дій щодо незаконного  обігу наркотичних засобів. При цьому давав пояснення, що  вирощував  коноплю, зберігав, витотовлював  наркотичні засоби для продажу, а також для особистого вживання.  

        

         Посилання засудженого на те, що йому обрано надто суворе покарання, позбавлені підстав. При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції у повній мірі  врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу, а також  пом'якшуючі покарання засудженому  обставини, що відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав  для зміни вироку і застосування ст. 75 цього ж Кодексу про що йдеться в апеляції засудженого, колегія  суддів не вбачає.

 

         Обране ОСОБА_1 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину й даним  про його особу і є достатнім для його виправлення.

 

         Органами досудового слідства засудженому кількість вирощених рослин не інкримінувалась, отже суд вказавши в фабулі обвинувачення, що ОСОБА_1 виростив  менше 500 рослин коноплі, вийшов  за межі пред'явленого обвинувачення. Враховуючи, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.310 КК України  наступає при умові  вирощування більше ніж 100 стебел, вирощені засудженим стебла подріблені і встановити  їх первинну кількість неможливо, а тому за таких обствин  провадження в цій частині підлягає закриттю  за недоведеністю на підставі п.2 ч.1 ст.6 та ст. 213 КПК України.

        

         Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, вивченням матеріалів справи не виявлено.

 

         Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів ,-

 

                                      у х в а л и л а :

 

         апеляцію засудженого  ОСОБА_1 задовольнити частково.

 

         Вирок Деснянського районного суду  м. Чернігова від 25 лютого  2008 року щодо ОСОБА_1- змінити.

 

         Провадження  у справі  за ст. 310 ч.1 КК України закрити за недоведеністю  участі ОСОБА_1. в скоєнні  злочину.

 

         Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до міри покарання призначеного судом першої інстанції.

 

         У решті вирок суду залишити без зміни.

 

 

         Головуючий:                                             Судді: