АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

№ производства  11/490/445/12                                Председательствующие 1 инстанции  Диба  

                                                                                  Докладчик   Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

13 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего -         Власкина В.Н.

          судей -                                         Коваленко В.Д., Лисняк В.С.

          с участием прокурора -             Грамма О.А.

секретаря -                                Галюлько Т.А.

осужденных -                            ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие  при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5   на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2011 года.

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Первое Мая Апостоловского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, не женатый, субъект предпринимательской деятельности, проживающий: АДРЕСА_1,  ранее не судим,

осужден: по ч. 2 ст. 342 УК Украины  к  штрафу в сумме 1190 гривен, т.е. 70 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец с. Первое Мая Апостоловского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не женатый, работающий архитектором ООО «Архитектурно-строительный центр»с. Старые петровцы Вышгородского района Киевской области, проживающий: АДРЕСА_2,  ранее не судим,

осужден: по ч. 2 ст. 342 УК Украины к штрафу в сумме 1190 гривен, т.е. 70 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан.

Согласно приговора, 24 мая 2009 года, примерно в 09.30 часов, инспекторы патрульной службы Апостоловского РО ГУМВД Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, совместно с инспекторами ОСОБА_7. и ОСОБА_4.получили от своего руководства прямое указание доставить ОСОБА_1.в Апостоловский РО ГУМВД Украины,  с целью составления протокола об административном правонарушении, имевшего место 23.05.2009 г., примерно в 23.50 часов, возле сельского клуба, расположенного в с. Первое Мая Апостоловского района Днепропетровской области.

Во исполнение указаний руководства, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле патрульной службы Апостоловского РО ГУМВД Украины «Chevrolet Niva»сразу направились домой к ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.

По прибытии на место, сотрудники Апостоловского РО ГУМВД Украины остались ожидать ОСОБА_1, который, согласно пояснений его матери, поехал в г. Апостолово Днепропетровской области встречать на железнодорожном вокзале своего товарища ОСОБА_2

Вернувшийся, через некоторое время, с железнодорожного вокзала г. Апостолово ОСОБА_1, высадил со своего автомобиля возле домовладения АДРЕСА_2 ОСОБА_2, а сам проехал к своему домовладению АДРЕСА_1, где, примерно в 10.30 часов, 24 мая 2009 года, увидел, что возле двора его дома находятся работники милиции. В виду наличия служебного автомобиля и форменного обмундирования на инспекторах ОСОБА_7 и ОСОБА_4., ОСОБА_1. достоверно понимал, что, прибывшие к месту его жительства лица, являются работниками правоохранительных органов.

Несмотря на это, выслушав законные требования сотрудников   Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о необходимости следования с ними в районный отдел милиции для оформления протокола об административном правонарушении, имевшем место накануне, 23.05.2009 г., ОСОБА_1 категорически отказался их выполнять. Желая уклониться от законных требований работников  Апостоловского РО ГУМВД Украины, ОСОБА_1 начал оказывать активное физическое сопротивление, путем умышленного, целенаправленного и осознанного нанесения удара локтем правой руки в область лица, по носу, инспектора патрульной службы Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям.

Оставив свои вещи мо месту своего жительства, в доме родителей, по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 сразу же направился к дому своего товарища ОСОБА_1, возле двора которого увидел стоящий служебный автомобиль  Апостоловского РО ГУМВД Украины, возле которого находились инспекторы патрульной службы ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, принимавшие меры к доставке ОСОБА_1 в Апостоловский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Подходя к домовладению ОСОБА_1, ОСОБА_2 увидел, что тот оказывает активное физическое сопротивление работникам правоохранительных органов.

Примерно в 10.30 часов, 24 мая 2009 года, ОСОБА_2, желая помочь своему товарищу уклониться от законных требований работников Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, удержать инспектора ОСОБА_4. и воспрепятствовать исполнению тем своих служебных обязанностей, подбежал сзади к инспектору патрульной службы ОСОБА_4, который в тот момент пытался оборонить инспектора ОСОБА_3. от противоправных насильственных действий ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_4 является сотрудником правоохранительного органа и находится в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, осознанно и целенаправленно набросился сзади на ОСОБА_4, повалив того с ног, вниз лицом, на землю. При этом причинил потерпевшему ОСОБА_4  телесные повреждения в виде кровоподтека верхней левой конечности, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям и образовались от падения, от толчка ОСОБА_2 и повредил инспектору ОСОБА_4. служебный форменный китель, под левым рукавом, в виде разрыва шва длиной 10 см.

В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания и постановлении нового, которым назначить ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание в виде 2-х лет  ограничения свободы, каждому. Суд не учел, что оба не раскаялись, не признали вины, совершили дерзкое  преступление против авторитета органов государственной власти.

Потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по таким же основаниям,   просят отменить приговор и назначить осужденным, каждому, более строгое наказание.

Адвокат ОСОБА_5 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело из-за отсутствия в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2  состава преступления, ссылаясь на неполноту и односторонность следствия, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 также просят отменить приговор и прекратить уголовное дело из-за отсутствия в их действиях состава преступления. Преступления они не совершали, сотрудникам милиции сопротивления не оказывали, не били и не толкали их. ОСОБА_1 указывает, что работники милиции, ничего не объясняя, напали на него, стали тянуть в автомобиль и вырываясь из их рук, он действовал в состоянии необходимой обороны. Суд не дал оценку действиям потерпевшего ОСОБА_3, который причинил ему телесные повреждения, при нападении, а кроме того, 24 мая 2009 года составил заведомо ложный протокол об административном правонарушении в отношении него, согласно которого он, ОСОБА_1, 23 мая 2009 года, в состоянии опьянения пытался затеять драку, ругался в адрес работников милиции и хватал их за форменную одежду.

ОСОБА_2 указывает на то, что он в конфликте вообще не участвовал, пришел на место происшествия, когда все события были уже прекращены.

Оба ссылаются на предвзятость и односторонность суда в оценке доказательств, на то, что необоснованно не приняты во внимание данные о их невиновности, в том числе их показания и показания свидетелей –односельчан и соседей.

Заслушав докладчика, прокурора и осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции, не подлежащими удовлетворению.

Суд тщательно проверил доводы осужденных о незаконных действиях работников милиции, о том, что те безосновательно пытались задержать ОСОБА_1, о нападении на него, о том, что ОСОБА_2 вообще не участвовал в конфликте.

Эти доводы опровергались последовательными показаниями, как потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что они находились на служебном милицейском автомобиле,  ОСОБА_7 и ОСОБА_4 были в форменном обмундировании, объяснили цель приезда и предложили ОСОБА_1 проехать в отдел милиции, на что последний ответил категорическим отказом, вел себя вызывающе, кричал, а когда его попытались взять за руку, ударил локтем ОСОБА_3 в лицо и вырвался. Когда ОСОБА_4 стал к ним подбегать, на него сзади набросился ОСОБА_2, от чего ОСОБА_4 упал, получив при этом телесные повреждения и порвав китель.

Эти показания подтвердились показаниям свидетеля ОСОБА_8 –начальника сектора охраны Апостоловского РО милиции, о том, что, по указанию начальника РО милиции, дал распоряжение наряду в составе вышеуказанных работников милиции, о выезде по месту жительства ОСОБА_1 и доставки его в отдел для разбирательства. Позже, прибыв к дому ОСОБА_1, увидел, что у ОСОБА_3 был разбит нос, а у ОСОБА_4 порван рукав кителя.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у потерпевших выявлены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на лице у ОСОБА_3 и левой верхней конечности у ОСОБА_4, которые могли быть причинены 24 мая 2009 года, действием тупого твердого предмета (т.1 л.д.46, 62).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, обнаруженные, возле дома ОСОБА_1, следы крови могли произойти от потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 2-6, 92-98).

При осмотре кителя потерпевшего ОСОБА_4 обнаружено механическое повреждение в виде разрыва шва, длиной 10 см. (т.1 л.д. 207-210).

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 об оказании активного сопротивления, нашли объективное подтверждение, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, родственников осужденного, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 –односельчан и соседей осужденных, находящихся с ними в дружеских, хороших отношениях, которые умаляли роль каждого.

Никаких данных, о том, что работники милиции действовали незаконно или превысили свои служебные полномочия, не имеется.

То, что ОСОБА_1, при этих событиях, были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека правой нижней конечности (т.1 л.д. 76), о чем он ссылается в апелляции, на незаконность действий работников милиции, не указывает, поскольку они причинены при оказании сопротивления работникам милиции, исполнявшим служебные обязанности.

В возбуждении уголовного дела, в отношении указанных работников милиции, прокурором 23 июня 2009 года было отказано, по ч.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 146-148).

Не указывает на невиновность осужденных и видеозапись на мобильном телефоне ОСОБА_2, просмотренная судом, поскольку она произведена уже после событий, о чем суд и указал в приговоре.

Не свидетельствует о необоснованности действий работников милиции и факт отмены постановления Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 02 июня 2009 года, о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности, за действия, совершенные им накануне, то есть 23 мая 2009 года (т.1 л.д. 166, т.2 л.д. 115).

24 мая 2009 года сотрудники милиции исполняли свои служебные обязанности, выполняя распоряжение начальника милиции о доставке ОСОБА_1, для разбирательства в отдел милиции, по событиям, имевшим место 23 мая 2009 года и факт последующей отмены упомянутого постановления суда не указывает на то, что требования и действия работников милиции были незаконные и сопротивления им не оказывалось.

Кроме того, как видно из постановления судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 31 июня 2009 года, постановление районного суда было отменено и материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурору для решения вопроса в соответствии со ст.ст. 94, 97 УПК Украины, не в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ОСОБА_1, а в связи с необходимостью проверки данных, как по нарушению общественного порядка, так и по превышению необходимых мер во время задержания правонарушителя.

В дальнейшем, постановлением прокуратуры от 09 октября 2009 года, в возбуждении уголовного дела, как в отношении ОСОБА_1, так и сотрудников милиции Апостоловского РО милиции, производивших какие-либо действия в отношении ОСОБА_1, было отказано.

Досудебное и судебное следствия по делу проведены достаточно полно, объективно и всесторонне. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ч.2 ст.342 УК Украины.

Наказание им назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности каждого и оснований, считать наказание чрезмерно мягким, не имеется. Осужденные впервые привлечены к уголовной ответственности, характеризуются только положительно, работают, тяжких последствий от их действий не наступило и необходимости в назначении им наказания более строгого или в виде ограничения свободы, коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие  при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,  оставить без удовлетворения.

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17 мая 2011 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2  –оставить без изменения.

Судьи: