Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2615/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2012 року  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                головуючого  -   судді - Костюченко Н.Є.

                            суддів -  Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

                            при секретарі -  Майна Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус - про визнання договорів незаконними,-

                                                    В С Т А Н О В И В :

В апеляційній  скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу  Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2011 р. про залишення його позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вона постановлена  з порушенням норм  процесуального права, оскільки його не було повідомлено про призначення справи до розгляду на 30.12.2011 року.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з’явився у судові засідання 14.12.2011 року, 23.12.2011 року та 30.12.2011 року, а тому, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПКУ, залишив позовну заяву без розгляду.

Апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною, такою, що має бути залишеною без змін, виходячи із слідуючого:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПКУ суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове  засідання та  від  нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності –ця норма закону не зобов’язує суд з’ясовувати поважність причин неявки до суду. А тому надання позивачем доказів про таку поважність немає для суду правового значення.

Матеріалами справи доведено, що про розгляд справи на 14.12.2011 року                     ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, просив відкласти розгляд справи, призначений на цю дату (а.с. 6).

Згідно журналу судового зсідання від 14.12.2011 року воно було відкладено на        13 год 30 хвл. 23.12.2011 року в зв’язку з надходженням вказаної вище заяви ОСОБА_2 (а.с. 9).

Заявою позивача від  23.12.2011 року з проханням призупинити розгляд справи  підтверджений факт його належного сповіщення про призначення справи на 23.12.2011 р. Посилання у цій заяві на продовження його хвороби нічим підтверджено не було, тому суд відклав справу на 30.12.2011 року.

Згідно конверту кур’єрської доставки, який містить судову повістку-виклик за      вих. № пош 2-1650/11 на ім’я ОСОБА_2, останній сповіщався про розгляд справи 30.12.2011 року, однак вказане повідомлення отримати відмовився (а.с. 34).

Слід зазначити, що у своїх заявах ОСОБА_2 посилався на неможливість явки у засідання його представника 14.12.2011 року та 23.12.2011 року,  що свідчить і про належне сповіщення його представника. Зважаючи на відмову позивача отримати кур’єрське повідомлення суду про розгляд справи 30.12.2011 року, тобто неотримання таким чином повідомлення , немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПКУ щодо вручення повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивача було сповіщено про відкладення розгляду справи на 30.12.2011 року телефонограмою суду, яка у встановленому порядку зареєстрована у журналі телефонограм, про що судом надавалась детальна відповідь.

Виходячи з цього, позивач тричі на з’явився в судові засідання, про дату та час      засідання був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вірно врахувавши вказані вище обставини, суд першої інстанції обґрунтовано       застосував положення п. 3  ч. 1 ст. 207 ЦПКУ, залишивши позовну заяву без розгляду.  Таким чином,  встановлено, що ухвала першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги з урахуванням викладеного висновків суду не спростовують, тому, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, ухвалу районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312  ч. 1 п. 1 ЦПК України, - апеляційний суд,-

                                                   У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу - відхилити.

          Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2011 р. –залишити без змін.

          Ухвала  чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: