АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/617/2012                                 Председательствующий 1 инстанции Муленко Л.М.

Дело № 1-257/11                                                                Докладчик Чижиченко В.М.            

Категория: ч. 3 ст. 296 УК Украины                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

15 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего- судьи Чижиченко В.М.

Судей                                            Савченко И.Б., Щебетун Л.Н.

С участием прокурора                 Пресс А.С.

Осужденного                                ОСОБА_2

Защитника                                     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по апелляционным жалобам осужденного, помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.09.2011 г.

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.09.2011 г.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балаклея Харьковской области, гражданин Украины, ранее судимый Изюмским горрайонным судом Харьковской области от 16.09.2008 г. по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 307 УК Украины в соответствии со ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18.01.2011 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней

осужден по ч. 3 ст. 296 УК Украины на 2 года лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 16.09.2008 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная –содержание под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислен с 11.05.2011 г. –с момента задержания.

Согласно приговора, ОСОБА_2, будучи ранее судим Изюмским горрайонным судом Харьковской области 16 сентября 2008 года по ч.2 ст.296, ч.2 ст.307,71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на путь исправления не стал, в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах: 8 мая 2011 года около 23 часов в г. Балаклея , Харьковской области ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Октябрьской около киоска «Кулиничи»безпричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя благопристойные правила нравственности, а также действуя на протяжении длительного периода времени, с исключительным цинизмом, выразившемся в демонстративном пренебрежении к общепринятым нормам нравственности и проявлении бесстыдства, обнажил свой половой орган перед присутствующими возле киоска «Кулиничи»гражданами, игнорируя при этом замечания окружающих вести себя благопристойно и прекратил свои хулиганские действия лишь по прибытии работников милиции.

13.03.2012 г. до начала рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции, помощником прокурора Балаклейского района Харьковской области была отозвана апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании ст. 355 УПК Украины, суд ее не рассматривает.

Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Мотивируя апелляцию, указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального кодекса Украины; показания свидетелей имеют противоречия, не соответствуют показаниям, данным на досудебном следствии; материалы уголовного дела сфальсифицированны, вина в совершении преступления в судебном заседании не подтвердилась; доказательства по делу являются недопустимыми; указывает, что не отдавал отчет своим дествиям ввиду алкогольного опьянения.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2, мнение осужденного и защитника ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию с дополнениями ОСОБА_2, изучив материалы дела, коллегия судей, считает, что апелляция удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 изменил свои показания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили в суде, что 8 мая 2011 г. около 23 часов ОСОБА_2 в присутствии многих людей разделся до гола и стал танцевать, демонстрируя обнаженное тело до прибытия работников милиции..

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в суде, что являясь сотрудником милиции в составе группы патрулирования, проезжал мимо киоска «Кулиничи», возле которого собралось много людей, среди которых находился ОСОБА_2, который танцевал голым, на замечания людей не реагировал.

Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2011 г. и фототаблицей к нему, согласно которым ОСОБА_2 танцевал в голом виде с приспущенными штанами и трусами.

Утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что он не отдавал отчет своим действиям опровергается актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 483 от 30.05.2011 г., в соответствии с которым в период времени, к которому относится правонарушение, последний находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими

Ссылки осужденного в апелляции на недопустимость доказательств, противоречивость показаний свидетелей, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтвердились. Фотографии с изображением осужденного были приобщены к делу в качестве фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2011 г., что не противоречит закону; показания свидетелей являются постоянными и согласуются между собой.

Довод апелляции осужденного о фальсификации материалов дела на досудебном следствии коллегия судей находит не состоятельным.

Право обжаловать действия следователя разъяснялось на досудебном следствии, однако, ОСОБА_2 данным правом не воспользовался. Следствие проводилось с участием профессионального защитника –адвоката ОСОБА_8, который также не обжаловал действия следователя.

Таким образом, вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении  хулиганских действий, является правильным и доводы апелляции его не опровергают.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся исключительным цинизмом, совершенное лицом ранее судимым за хулиганство является правильной.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 370 УПК Украины безусловными основаниями к отмене приговора, не установлено. Все доказательства использованные в приговоре в обоснование вины осужденного, в том числе фотоснимки ОСОБА_2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Наказание назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.

Руководствусь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Апелляцию осужденного ОСОБА_2 с дополнениями оставить без удовлетворения, а приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 19.09.2011 года –без изменений.

Председательствующий –

Судьи –