АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/2090/1075/12 .                                                             Головуючий 1 інстанції –Коваленко О.А.  

Справа 2-1074                                                                                Доповідач –Ізмайлова Г.Н.

Категорія – договірна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

              21 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                  головуючого –Ізмайлової Г.Н.

                                  суддів –Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,

                                 за участі секретаря – Міхно Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра»(далі ПАТ КБ «Надра»), звернулося до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1

Позивач зазначив, що 23 серпня 2007р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/03/2007/980-ПК-283 про надання йому споживчого кредиту у розмірі 16500,00 грн. строком до 13 серпня 2010р. зі сплатою  2,4% на місяць.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було повністю сплачено всю суму кредиту, він порушив своє зобов’язання щодо повернення кредиту шляхом щомісячних платежів у розмірі 690,68 грн., внаслідок чого станом на 31 грудня 2010р. заборгованість становила 21624,92 грн., в тому числі 11031,91 грн. непогашеного кредиту, 6755,2 грн. несплачених процентів, 3477,73 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання та штрафу у розмірі 360,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 відмовляється від погашення заборгованості, ПАТ КБ «Надра» просив стягнути з нього всю суму у розмірі 21624,92 грн. на погашення боргу.

Відповідач проти позову заперечував, у зустрічному позові просив визнати недійсним кредитний договір з підстав ненадання банком повної необхідної інформації щодо умов кредитування, чим ввів його в оману, оскільки при наявності повної інформації він би на вказаних умовах не укладав би кредитний договір.

Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2011р. позов ПАТ КБ «Надра»задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором, пеню та штраф за прострочення повернення кредиту та процентів за його користування у розмірі 21624,92 грн.

Цим же рішенням суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його позову і стягнув з нього на користь ПАТ КБ «Надра»понесені судові витрати у сумі 336,25 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким ПАТ КБ «Надра» в задоволенні позову відмовити і задовольнити його вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що 23 серпня 2007р. між ВАТ КБ „Надра”, правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра” укладено кредитний договір №6/03/2007/980-ПК-283, за яким ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 16500,00 грн. Строком до 13 серпня 2010р. зі сплатою 2,4% щомісячно.

За умовами п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе обовязок повернення кредиту частками у вигляді щомісячних платежів у розмірі 690,68 грн. до 15 числа поточного місяця з кінцевим терміном до 13 серпня 2010р.

ПАТ КБ „Надра” свої обов’язки  за договором виконав і передав ОСОБА_1 16500,00 грн. відповідно меморіального ордеру №4 від 23 серпня 2007р.

В той же час ОСОБА_1 в порушення умов договору щодо повернення боргу щомісячними платежами у розмірі 690,68 грн. станом на 31 грудня 2010р. допустив заборгованість за кредитом у сумі 11031,91 та за процентами за користування кредитом у сумі 6755,28 грн.

Виходячи з наведеного суд, на підставі ст. ст. 610, 629 ЦК України, обгрунтовано дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_1 порушено зобов’язання за договором, які є обов’язковими для сторін.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог отримані за кредитним договором грошові кошти у сумі 11031,91 грн. не повернув, що є підставою для стягнення їх на користь ПАТ КБ „Надра”.

Стягненню підлягають і проценти за користування кредитом за весь час прострочення його повернення, які за умовами п. 1.3.1 кредитного договору визначені як 2,4% на місяць, що становить 6755,28 грн.

Право позикодавця на отримання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, передбачено ч.1 ст. 1048 ЦК України.

На підставі ч.1 ст. 1050, ч. 2 ст.551 ЦК України в зв’язку з порушенням ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором судова колегія стягує з нього на користь ПАТ КБ „Надра” пеню у сумі 3477,75 грн. та штраф у сумі 360,00 грн., розміри яких встановлено п.4 кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ „Надра”, суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору.

Підстави визнання недійсним правочинів визначено ст. 215 ЦК України.

ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання недійсним кредитного договору з підстав, передбачених ч.1 ст.229 ЦК України, оскільки ПАТ КБ „Надра” скориставшись його необізнаністю, не надавши відповідної інформації застосував вид платежів, які є йому на шкоду та на які б він не погодився, не будучи введеним в оману стосовно умов кредитування.

Згідно ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом установлено, що ОСОБА_1 ПАТ КБ „Надра” надано інформацію про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, процедуру виконання договору у вигляді пам’ятки клієнту банка „Персональний кредитний пакет”, що відповідає вимогам ч.2 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів” та ст.56 Закону України „Про банки і банківську діяльність”.

Крім того порядок надання кредиту та його повернення у вигляді щомісячних ануїтентних платежів, до яких входить і сплата процентів за користування кредитом, відповідальність у вигляді пені та штрафу з зазначенням їх розміру у разі порушення позичальником умов договору визначено самим кредитним договором.

В той же час ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що ним укладено договір під впливом помилки, що є підставою для відмови йому в позові.

З огляду на наведене, на підставі ст. 308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без зміни, як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.       

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.  315, 317, 319  ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –відхилити.

Рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя –

Судді  -