Справа №2-471/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ   У К Р А Ї Н И

            13 березня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді:                                                                    Разумовської О.Г.                                 

при секретарі                                                                            Колісніченко В.М.  

розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства  «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

            28.11.2007р. закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» (далі ЗАТ «Акціонерна страхова компанія Миколаїв») до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в результаті затоплення відповідачем квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до договору страхування майна, позивач перерахував ОСОБА_2 в рахунок страхового відшкодування - 3061,60 грн. У зв'язку з чим просить стягнути дану суму з відповідача у порядку регресу, а також витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 508,20 грн., а всього - 3569,80 грн.; та понесені витрати по сплаті судових витрат - 81 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1200 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та її представник позов визнали частково, не визнають право відповідача на відшкодування  в регресному порядку суми страхової виплати та понесених судових витрат. Разом з тим визнають факт завдання матеріальної шкоди ОСОБА_2 та обов»язку її відшкодування. Пояснили, що висновок експерта є необ»єктивним, в ньому завищена вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Крім цього просили врахувати скрутне матеріальне становище відповідача, та той факт, що вона знаходилась на лікуванні, що потребує значних фінансових витрат. З цих підстав просили в задоволенні позову відмовити.

            Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

            Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила факт заподіяння матеріальної шкоди, та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

            Як встановлено в судовому засіданні, що 12.01.2006р. між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування майна за № ВА 01. на випадок його знищення або пошкодження внаслідок пожежі, затоплення або вибуху. Згідно умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання по страхуванню майна, а саме квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

            Вночі з 18 на 19 грудня 2006р. за договором страхування майна стався страховий випадок, що було зафіксовано відповідним актом про настання страхового випадку від 26.01.2007р. Зокрема, застрахованій квартирі АДРЕСА_1 була завдана шкода внаслідок затоплення квартирою АДРЕСА_2,  що розташована у цьому ж будинку одним поверхом вище. Факт затоплення підтверджується актом від 19.12.2006р., складеним спеціалістами КЖЕП «Заводське-1», згідно якого затоплення квартири відбулося внаслідок пошкодження самостійно встановленого шлангу (металорукава) під умивальником у квартирі АДРЕСА_2,  де проживає відповідачка.

Згідно висновку №5791 від 25.01.2007р. спеціаліста Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1, склала 2593 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 06.02.2007р. ЗАТ «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» перерахувало ОСОБА_2 в рахунок виплати страхового відшкодування 3061,60 грн. з урахуванням ПДВ.

            Таким чином, суд вважає, що з вини відповідачки відбулося затоплення вище зазначеної квартири ОСОБА_2, яка, між іншим, не заперечує факт завдання матеріальної шкоди та обов»язку її відшкодування, а тому на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, - завдана шкода підлягає стягненню з відповідачки.

            Відповідно ч.1 ст.1199 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задовленню в повному обсязі. Твердження відповідача в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 508,20 грн., понесені витрати по сплаті судових витрат - 81 грн. та витрати, понесені за надання правової допомоги у розмірі 1200 грн.

            Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

            Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» в рахунок відшкодування завданих збитків - 3061,60 грн., витрати по оплаті за проведення експертизи у розмірі 508,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. та витрати, понесені за надання правової допомоги у розмірі 1200 грн., а всього - 4850,80 грн.

            Рішення набирає чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений  ст.ст.294,296 ЦПК України.

Головуючий-суддя:                                                                О.Г. Разумовська