26.01.2012

Дело № 4-162/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2012 года                                                             город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Бугаенко Е.А.

при секретаре: Агакеримове Р.А.,

с участием прокурора: Ягольницкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе жалобу ОСОБА_1 на постановление от 30.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_1, суд –

У С Т А Н О В И Л:

В Нахимовский районный суд г. Севастополя 15.08.2011г. обратилась ОСОБА_1 с жалобой на постановление участкового инспектора Захаровой Т.Н. от 30.06.2010 г., которым в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3, было отказано.

В жалобе ОСОБА_1 указывает, что проверка органами милиции проведена односторонне и неполно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные УИМ Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, своевременно, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не предоставила, ранее неоднократно подавала ходатайства о переносе судебных сседаний.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полноту проведенной проверки и законность обжалуемого постановления.

Выслушав мнение участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ОСОБА_1 обратилась в органы милиции, с заявлением о нанесении ей телесных повреждений, сопровождающиеся угрозами физической расправы двумя не известными ей женщинами, которые кроме этого пытались похитить имущество, часть которого они испортили, причинив ей тем самым телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму около 1000 гривен. Органами милиции была проведена проверка по результатам которой, участковым инспектором Нахимовского РО УМВД в г. Севастополе ОСОБА_4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ст. 296 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Материалы так же содержат заявление ОСОБА_5, согласно которому, в то же время и в том же месте, при подобных обстоятельствах ее жену, ОСОБА_6 ударила продавщица магазина.

В связи с тем, что указанные заявления и факты относятся к тем же событиям и фактам, материалы участковым инспектором были объединены в одно производство, и проверка проводилась в рамках этих заявлений.

При проведенной проверке, были опрошены сам заявитель ОСОБА_1, которая пояснила, 23.06.2011г. примерно в 14-20 часов две неизвестные ей женщины: одно на вид 45 лет, короткий темный волос, ростом 165-170см, плотного телосложения восточного внешности, одета в футболку салатового цвета, светлые брюки; второй женщине на вид 30 лет, темный волос по плечи, рост 160-165 см, среднего телосложения, восточной внешности, смуглая, одета в белую футболку, шорты или юбку, ворвались в магазин торгового комплекса по ул. Громова, 56. Женщина, которой на вид 30 лет, схватила платье разового цвета, стоимостью 550 гривен, с которым выбежала из магазина. Она побежала за этой женщиной. В это время вторая женщина, которая постарше, схватила блокнот с документами. Я догнала женщину с платьем на лестнице, в результате конфликта платье порвалось, после этого обе женщины начали применять к ней меры физического насилия, нанося удары по рукам, хватали за волосы. Она попыталась закрыться в магазине, но женщины ей помешали, в результате чего был поврежден замок входной двери, после чего женщины скрылись. Так же женщины угрожали физической расправой и обещали вернуться. Пояснила, что точную сумму ущерба на момент дачи объяснения она указать не может. (л.д. 11).

В рамках заявлений, также была опрошена ОСОБА_7, которая пояснила, что 15.06.2011г., в обеденное время она пришла в магазин «мужской, женской одежды и обуви», расположенного по ул. Громова, 56. Она выбрала платье и оставила аванс 100 гривен, и сказала, что придет за ним 22.06.2011г. 20.06.2011г. она с дочерью приходили в этот же магазин, и дочь сказала, что ей это платье не подходит. 22.06.2011г. она пошла в магазин, чтобы забрать деньги, но продавщица ей сказала, что не отдаст деньги, пока платье не продадут. 23.06.2011г. она с дочерью пошли снова в магазин, но продавец им сказала, что чек на 100 гривен или деньги выдавать им не будет. Дочь просила данные магазина, и пошла за ручкой. В это время продавщица стала ее выталкивать из магазина, выкинула на улицу ее очки и кошелек (потом она их подобрала). Когда дочь спросила за чек, то продавщица дергала и ее (л.д.5).

Из объяснений ОСОБА_8 следует, что 23.06.2011г., около 15-00 часов она находилась по ул. Громова, была в гостях у сестры, которая работает в магазине промтоваров. Когда они с сестрой были в помещении магазина, то слышали разговор с магазина одежды, который находился выше. Разговор был на повышенных тонах. Затем она увидела, что на асфальт упали очки и кошелек. Затем, когда она вышла, то увидела, что одна женщина (продавщица) хватала за шею женщину, одетую в желтую футболку, другая девушка, подбежала и подняла кошелек и очки. Продавщица закрыла магазин и больше не выходила.

Согласно объяснения ОСОБА_9, 24.06.2011г. примерно в 14-30 часов она с ОСОБА_7 обратились к продавцу магазина женской одежды по адресу: ул. Громова, 56 (2-й этаж) с просьбой вернуть оставленную накануне предоплату в размере 100 гривен или выдать чек на указанную сумму, в результате чего получила отказ вернуть деньги или выдать подтверждающий документ о внесенной сумме денег. Она сказала продавцу, что в таком случае это можно расценивать как воровство, на что продавщица начала ее дергать, распускать руки и душить. ОСОБА_9 потребовала, чтобы она назвала свое имя, фамилию, и предоставила документы на гос. регистрацию ее как субъекта предпринимательской деятельности, пока она пойдет в магазин за ручкой, чтобы записать все ее данные. Продавец вытолкнула силой ОСОБА_7 из магазина, нанеся ей удары, выдернула кошелек из рук и выкинула со второго этажа торгового центра. Деньги также не вернув, закрылась в магазине.

Считаю, что вышеуказанные объяснения были отобраны в рамках поданного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявлений, поскольку из текста видно, что имели место быть примерно одинаковое время, место и обстоятельства происшедшего события, опрошены все лица, которым могли быть известны какие-либо факты по данным обстоятельствам. Кроме того, в своей жалобе заявителем не указано каких-либо конкретных указаний, какие действия должен был предпринять участковый инспектор для их выяснения.

Что касается прохождения ОСОБА_10 медицинского освидетельствования и не принятии его во внимание участковым инспектором при вынесении постановления, то действительно, при его вынесении данный факт был не учтен, однако, из представленной заявителем копии акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что телесные повреждения, выявленные у ОСОБА_1 относятся к легким, которые могут быть основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 126 УК Украины, которое возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего, согласно ст. 27 УПК Украины.

С учетом вышеизложенного, считаю, что проверка по заявлению ОСОБА_1 была проведена в полном объеме, а принятое по нему решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направлении материалов для проведения дополнительной проверки в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -

                    ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, на постановление участкового инспектора Нахимовского РО УМВД в г. Севастополе ОСОБА_4 от 30.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_2 и ОСОБА_1 –оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя в семидневный срок с момента его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                                                           Е.А. Бугаенко