Дело № 1527/88/12
1/1527/8/12
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
01.03.2012 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего –судьи Боднар С.Н.,
секретаря –Смокиной Н.И.,
с участием прокурора –Ермоленко Д.Д.,
потерпевшей –ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, неженатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
16 октября 2011 года около 5 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя с учетом благоприятной для него окружающей обстановки, исключающей, по мнению ОСОБА_2, вмешательство посторонних лиц, осознающих факт противоправного завладения имуществом, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_1, а именно:
- денежные средства в сумме 1000 грн;
- денежные средства в сумме 1700 долларов США, что согласно курса НБУ на 16 октября 2011 года составляет 13558 грн 69 коп;
- мобильный телефон марки «Самсунг С3200», стоимостью 704 гривны, с сим-картой «Киевстар»материальной стоимости для потерпевшей не представляющей, причинив материальный ущерб на общую сумму 15262 грн 69 коп, после с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что преступление совершил при описанных выше обстоятельствах, кроме того, уточнил, что действительно 16 октября 2011 года около 5 часов 00 минут находился в квартире ОСОБА_1, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 спала, тайно похитил ее имущество, которое лежало на гладильной доске, а именно: денежные средства в сумме 1000 грн; денежные средства в сумме 1700 долларов США; а также мобильный телефон марки «Самсунг С3200»с сим-картой «Киевстар», после похищенные деньги проиграл в игровые автоматы.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, а также исследованием доказательств дела в части личности подсудимого. Также подсудимому ОСОБА_2 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в судебном заседании пояснила, что 15 октября 2011 года к ней в гости приехал ранее знакомый ей ОСОБА_2, который остался ночевать, проснувшись утром 16 октября 2011 года в 05 часов 00 минут обнаружила пропажу денежных средств в сумме 1000 грн и 1700 долларов США, а также мобильного телефона марки «Самсунг С3200», при этом ОСОБА_2 в ее квартире уже не было, на постоянные звонки на свой телефон никто не отвечал, в связи с чем вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, также уточнила, что в настоящий момент ранее украденный у нее мобильный телефон ей возвращен, и настаивает на возмещении причиненного ей материального вреда в виде: денежных средств в сумме 1000 грн и 1700 долларов США.
Кроме того, заявила, что в следствие совершения подсудимым ОСОБА_2 преступных действий в отношении нее получила большую психологическую травму, поскольку до совершенного им преступления доверяла ему, узнав о его болезни оплачивала лечение за свой счет.
Вина подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_1 от 16 октября 2011 года, в котором просит принять меры к ОСОБА_2, который путем свободного доступа из ее квартиры, где она проживала, тайно похитил денежные средства в сумме 1700 долларов США, 1000 гривен и мобильный телефон марки «Самсунг С3200»с карточкой «Киевстар»(л.д. 10);
- чистосердечным признанием ОСОБА_2 от 17 октября 2011 года, в котором он чистосердечно признается в совершенном им преступлении (л.д. 12);
- протоколом изъятия от 17 октября 2011 года, и фототаблицей к нему, в ходе которого у ОСОБА_2 из правого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который, по его пояснению, он взял у своей сожительницы ОСОБА_1 (л.д.17-18);
- протоколом предъявления предметов для опознания от 12 декабря 2011 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_1 опознала среди предъявленных ей трех мобильных телефонов, принадлежащий ей и похищенный у нее 16 октября 2011 года мобильный телефон «Самсунг GT-С3200», предъявленный под №2 (л.д.37);
- справки от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которой 12 декабря 2011 года при предъявлении мобильных телефонов для опознания потерпевшей ОСОБА_1 под №2 был предъявлен мобильный телефон «Самсунг GT-С3200»коричневого цвета, который у нее был похищен 16 октября 2011 года (л.д. 38);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12 декабря 2011 года, в ходе которого проведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг С3200»темно-коричневого цвета (л.д. 39);
- протоколом очной ставки от 16 декабря 2011 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которым подтверждается факт совершения инкриминируемого подсудимому ОСОБА_2 преступления (л.д. 56-57).
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2, в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, положительную характеристику.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения подсудимым своих преступных действий, причинение потерпевшей большого эмоционального и психологического потрясения, что повлекло к расстройству ее здоровья, что свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого ко всем принципам общепринятых норм морали, кроме того, с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом подсудимый каких-либо мер к возмещению материального ущерба потерпевшей не принял, что свидетельствует о его безразличном отношении к происшедшему и к последствиям совершенного им преступления, и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает позицию потерпевшей, которая в судебном заседании просила взыскать с подсудимого причиненный ей материальный вред, а именно денежные средства в сумме 1000 грн и 1700 долларов США.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, в целях исправления подсудимого ОСОБА_2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде ареста.
При разрешении вопроса связанного с возмещением причиненного материального ущерба, судом учитывается то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе судебного следствия признал заявленные исковые требования потерпевшей ОСОБА_1, кроме того, в процессе судебного следствия неопровержимо установлено, что именно преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб.
В тоже время, в процессе судебного следствия было установлено, что преступными действиями подсудимого ОСОБА_2, с учетом официального курса Национального банка Украины гривны к долларам США по состоянию на 16 октября 2011 года, который составляет 797 грн 57 коп за 100 долларов США (л.д. 25), а также справки от 28 октября 2011 года, согласно которой по состоянию на 16 октября 2011 года стоимость нового мобильного телефона «Samsung GT-C3200»составляет 704 грн (л.д. 23), потерпевшей ОСОБА_1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15262 грн 69 коп.
Однако, учитывая то, что мобильный телефон «Samsung GT-C3200»потерпевшей возвращен, стоимость которого составляет 704 грн (л.д. 41), поэтому суд считает материальный ущерб подлежащим частичному удовлетворению в сумме 14 558 грн 69 коп (15262 грн 69 коп - 704 грн = 14558 грн 69 коп).
Вещественные доказательства по делу распределяются в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех) месяцев ареста.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ОСОБА_2 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 –исчислять с момента его задержания –с 01.03.2012 года.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба на сумму 15262 грн 69 коп - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 14558 грн 69 коп.
Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон марки «Самсунг С3200»– считать возвращенными по принадлежности (л.д. 41).
Исполнение приговора в части изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей поручить Суворовскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г.Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья