Справа № 2-467/2008р.

РІШЕННЯ

Іменем  України

08 квітня  2008р.                                                                          Канівського міськрайонного суду Черкаської області

В складі: головуючого судді          Дубенець М.І.        

               за участі секретаря          Захарченко В.В.

розглянувши  у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Полствинської сільської ради  про визнання   власності  на будинок  з господарськими спорудами  та права користування   прибудинковою територією

                                                                                     ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання   власності  на будинок  з господарськими спорудами  та права користування   прибудинковою територією, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Малий Ржавець померла його теща ОСОБА_2., після смерті якої відкрилась спадщина  на домоволодіння  АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2. його дружина ОСОБА_3., дочка померлої, почала  оформляти спадкове майно на себе, але ІНФОРМАЦІЯ_2. його дружина померла, спадщину на себе не оформила. Після смерті ОСОБА_2. та дружини ОСОБА_3. він фактично прийняв спадщину шляхом оперативного керування,  проживав в домоволодінні  АДРЕСА_1, робив в будинку ремонт , обробляв земельну ділянку. Його син ОСОБА_4. не заперечує проти прийнняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3. , заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини не подавав, між ним та сином відсутній спір  щодо оформлення  спадщини. Просив визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1та право на користування прибудинковою  земельною ділянкою розміром 0,51га .                 

В судовому засіданні  позивач   позовні вимоги змінив, просив визнати за ним право власності на  домоволодіння АДРЕСА_1. Від позовних вимог в частині визнання за ним права  користування  прибудинковою земельною ділянкою розміром 0,51га відмовився.

Представник відповідача, голова  сільської ради Полствинської  Савенко О.М.  в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення судом .  

 В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4. не заперечував проти визнання права власності на спадкове домоволодіння   АДРЕСА_1 за його батьком ОСОБА_1. ( позивачем по справі) ,  спадщину приймати не буде, вважає, що позов підлягає до задоволення.                                                                                                                                                              

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2. відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ще за життя покійна  ОСОБА_2. все належне їй на праві власності майно заповідала своїй дочці  ОСОБА_3, що підтверджується заповітом  від 08.06.1994р.  ОСОБА_3. померла   ІНФОРМАЦІЯ_2. і спадщину після смерті матері ОСОБА_2. на себе оформити не встигла.

Після смерті ОСОБА_3. спадкоємцями являються її чоловік  ОСОБА_1. ( позивач по справі)  та син ОСОБА_4. , які являються спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України. ОСОБА_4.  в судовому засіданні від прийняття спадщини відмовився на користь свого батька ОСОБА_1.

Згідно із ч.2 ст. 1274 ЦК України  спадкоємець за законом  має право відмовитися  від прийняття спадщини на користь  будь-якого із спадкоємців  за законом незалежно від черги.                             

Факт того, що позивач прийняв спадщину шляхом оперативного керування, проживає в домоволодінні АДРЕСА_1.підтверджує  довідка  Полствинської сільської ради № 179   від 08.03.2008р. ( а.с.7).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1. є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. та  дружини ОСОБА_3. за законом першої черги і прийняв спадщину, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом оперативного  керування. Третя особа ОСОБА_4. від прийняття спадщини відмовився, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

  За ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання  відповідачем  позову  суд за наявності  для того законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1258,1259,1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 212-215, 294  ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:

            Позов  задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.,  прож. АДРЕСА_2право власності  на   домоволодіння АДРЕСА_1згідно технічного паспорта інвентаризаційний   № 162  від 21.03.2008р.  в порядку спадкування за законом, після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2.

 Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                             Головуючий                                                        М.І.Дубенець