Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26  

17.02.2012                                                                                                                                                             2-350/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді                                                            Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання                                                            Лясковській О.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоархангельський сирзавод», НАСК "Оранта", третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 10.12.2008 близько 16.30 год. по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ВАТ “Новоархангельський сирзавод”, рухаючись заднім ходом не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на нерухомий автомобіль “Мерседес Бенс”, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобілю було завдано механічних пошкоджень. ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000056 від 16.01.2009 року виданої ВАТ “АТП Атлант” міста Києва вартість ремонту його автомобіля становить : вартість робіт, деталей, які підлягають заміні матеріалів 9554,21 грн. + сальник 45х67х8 —116,94 грн., а разом 9671,15 грн. Крім того в зв'язку з ремонтом автомобіля він вимушений був чотири рази автомобілем їздити в місто Київ, на що закупив 270 літрів дизельного пального на суму 1431 грн. Також ним при зверненні до суду були понесені витрати на адвоката, а саме складання позовної заяви —200 грн., ведення цивільної справи у суді —500 грн.

Загальна сума матеріальних збитків становить 11802,15 грн.

          По страховому полісу йому Кіровоградською дирекцією НАСК “Оранта” відшкодовано 4929,93 грн., не відшкодована сума матеріальних збитків складає 11802,15 —4929,93 грн. = 6872,22 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України —особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Крім матеріальних збитків йому завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що йому вкрай неприємно, що його автомобіль втратив товарний вид, прийшлось немало нервувати через те, що він вимушений був витрачати значні кошти на ремонт автомобіля, що негативно вплинуло на його підприємницьку діяльність. При цьому ВАТ “Новоархангельський сирзавод” не вжив жодних заходів до того, щоб у добровільному порядку відшкодувати ці збитки хоча б частково. Він також суттєво нервував через те, що він змушений був проводити робочий час на станції техобслуговування в зв'язку з ремонтом автомобіля, а своєю основною роботою займатись у вечірній час та вихідні дні. В зв'язку з цим погіршився його звичайний ритм життя, звички, стосунки з партнерами по бізнесу і взагалі на протязі тривалого часу він відчував психічну придавленість.

          16 січня 2012 року позивач змінив  свої позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, збільшивши її до 10000 грн., та просив стягнути шкоду з відповідачів.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом та  збільшені позовні вимоги підтримали  в повному обсязі та просили суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, моральну  шкоду та  судові витрати, а всього стягнути 13130, 97 грн.

Представник відповідача –ПАТ «Новоархангельський сир завод», в судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що шкода завдана позивачу відшкодована страховою компанією, а тому ніяких додаткових платежів він не повинен сплачувати. Просив у позові відмовити, наголошуючи на тому, що в даній справі в разі наявності страхового полісу № ВВ 8057298 всі матеріальні збитки заподіянні позивачу повинна відшкодовувати НАСК “Оранта”. Моральні збитки в разі їх доведення також повинна відшкодувати страхова компанія на підставі п. 22.3 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. На його думку позивач не надав жодних доказів завдання йому матеріальної шкоди більшої ніж попереді виплачено страховою компанією, а також на його погляд не довів в судовому засіданні, які вказували б на те, що йому заподіяно моральної шкоди.

У зв’язку з тим, що ПАТ «Новоархангельський сирзавод»застрахував свою цивільну відповідальність, ухвалою від 26 березня 2010 року суд залучив до участі у справі співвідповідачем НАСК «Оранта». Представник відповідача НАСК “Оранта” в судове засідання не з'явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Заперечень до суду не надсилав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно 10.12.2008 року близько 16.30 год. від, рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2121, що належить ПАТ “Новоархангельський сирзавод”, на вул. Леніна в смт. Новоархангельськ, здійснив наїзд на автомобіль позивача. Його було піддано на підставі постанови суду адміністративному стягненню, яке він сплатив. Вважав, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та не можуть бути задоволенні. Просив позов залишити без задоволення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та керується главою 82 ЦК “Відшкодування шкоди”, постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних  справ за  позовами  про  відшкодування шкоди " від 27.03.92 року № 6.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача ПАТ “Новоархангельський сирзавод”, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.12.2008 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ2121, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ВАТ “Новоархангельський сирзавод”, рухаючись заднім ходом по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на нерухомий автомобіль “Мерседес Бенс”, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, внаслідок чого було пошкоджено вищезазначені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Новоархангельського районного суду ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Належність позивачу автомобіля «Мерседес Бенц», номер державної реєстрації  НОМЕР_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Кіровоградським МРЕР ДАІ ГУ УМВС України.     

Зі  змісту пункту 4 ст. 61 ЦПК України вбачається, що вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає  справу  про  цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини не потребують доведення, оскільки встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, за  участі тих самих осіб, що беруть участь у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Разом з цим відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

          Перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Новоархангельський сирзавод»підтверджується наказом від 01.01.1996 року № 1-К 8 ВАТ “Новоархангельський сирзавод” про те, що ОСОБА_2 прийнято на роботу водієм першого класу, прийомщиком-лаборантом молочної продукції з 09.01.1996 року та дана обставина не заперечується сторонами.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

          14.11.2008 року з ВАТ “Новоархангельський сирзавод” та НАСК “Оранта” був укладений договір обов'язкового страхового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВВ 8057298. Відповідно до п. 2 зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 51000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 35000 грн. Статтею 6 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якою настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

          Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

          Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

          Згідно із ст. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язанні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

          10.12.2008 року Новоархангельський сирзавод звернувся з заявою до НАСК “Оранта” про настання страхового випадку за участю третіх осіб та визначення суми страхового відшкодування позивачу.

Законом передбачено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а у відповідності до п. 34.2. ст. 34 Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача ПАТ «Новоархангельський сир завод» застрахована за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ВАТ НАСК «Оранта» і страховиком було здійснено страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно розрахунку страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну № 148 сума страхового відшкодування до виплати склала 4929,93 грн., які були отриманні позивачем. Проте позивач заперечує проти такого розрахунку страхового відшкодування, оскільки цей висновок не відображає реальної вартості матеріального збитку.

Відповідно до акту виконаних робіт, видаткових накладних, рахунків-фактур та банківської квитанції позивачем сплачено за ремонт автомобіля «Мерседес Бенс», який належить позивачу  кошти на загальну суму 9671,15  грн. Зазначені документи відповідають вимогам розрахункового документа, не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому є належними й допустимими доказами по справі.   

Згідно розділу VII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 матеріальні збитки завдані колісному транспортному засобу окрім вартості відновлювального ремонту включають і величину втрати товарної вартості.

Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Судом встановлено, що позивач витратив на ремонтні роботи 9671,15 грн., страхова компанія йому виплатила страхове відшкодування у сумі  4929,93 грн., крім того позивач в зв’язку з проведенням ремонту належного йому автомобіля змушений був їздити до м. Київ, витрачати кошти на пальне та фахівців, які склали 1781 грн., а тому з урахуванням ліміту відповідальності страховика, який відповідно до п. 2 зазначеного полісу за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) складає 51000 грн., за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 35000 грн., позивачу необхідно відшкодувати різницю у сумі 6522,22 грн. З цією сумою погодився позивач. В зв’язку з цим суд вважає, що решту шкоди в сумі 6522,22 грн., розмір якої не перевищує ліміти відповідальності відповідача-страховика, повинен відшкодувати відповідач-страховик.

          Отже, для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав: матеріальної шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи, яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв’язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

          Обов’язок доведення відсутності вини закон покладає на особу, яка завдала шкоду.

        Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

              При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

          Незважаючи на це. відповідач НАСК «Оранта»не надав суду жодного доказу, у зв’язку з чим він прийшов до висновку про відшкодування шкоди позивачу не в розмірі дійсної шкоди, а лише в сумі 4929,93 грн.

          Однією із підстав покладання на особу відповідальності за завдання шкоди є наявність матеріальної шкоди у певному розмірі, який повинна довести особа, якій вона заподіяна. На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди позивач надав докази щодо фактичної вартості проведених ремонтних робіт, а тому суд вважає, що саме вказаний розмір збитків підлягає стягненню з відповідача по справі НАСК «Оранта».

          Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню дана сума, як частина фактичної шкоди, що не відшкодована страховою виплатою.

Щодо позовних вимог відносно відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.  

           Стаття 23 ЦК України передбачає, що  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачеві, в розмірі 3000 грн.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказує на те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

При цьому відповідно до ст.ст. 9.3, 22.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»моральна шкода  відшкодовується страховиком у розмірі, що не перевищує 5% встановленого ліміту тобто 2550 грн. (51000х5%).

            Враховуючи те, що здоров’ю позивача була завдана шкода, що підтверджується виписками з Кіровоградського обласного кардіодиспенсеру та Новоархангельської районної центральної лікарні, а також ту обставину, що НАСК «Оранта»протягом тривалого часу не відшкодувала позивачу  збитки, понесені ним в результаті ДТП, суд знаходить обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача-страховика про відшкодування моральної шкоди. Поряд з цим, враховуючи принципи розумності та справедливості, а також співрозмірності при відшкодуванні моральної шкоди, поведінку відповідача, який умисно ухилявся від явки до суду, що затягло в часі та ускладнило розгляд справи і тому збільшило душевні страждання позивача, суд вважає, що НАСК «Оранта» повинна відшкодувати позивачу шкоду, завдану протиправною поведінкою та пошкодженням його майна в розмірі 2500 грн.

          Протиправною вважається така поведінка особи, яка порушує приписи закону чи іншого нормативного акта, або виявилася у невиконанні чи неналежному виконанні договірного зобов"язання.

          Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, суд враховує, що внаслідок порушення відповідачем ПАТ «Новоархангельський сирзавод», як власником джерела підвищеної небезпеки, правил дорожнього руху України мало місце ДТП, в результаті якого було пошкоджено майно позивача. Внаслідок цього позивач зазнав душевних страждань пов’язаних з цим, протягом тривалого часу був позбавлений можливості  користуватись автомобілем,  він переніс стрес, побутові незручності, пов’язані з ремонтом автомобіля, внаслідок чого були порушені звичайні життєві зв’язки позивача. Враховуючи викладене, завдана позивачу шкода знаходиться в причино-наслідковому зв’язку з протиправними діями відповідача ПАТ «Новоархангельський сирзавод», а тому суд приходить до висновку стягнення з ПАТ «Новоархангельский сирзавод» моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Відповідно до  роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, визначено, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Разом з тим, суд роз'яснює ПАТ “Новоархангельський сирзавод, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України з врахуванням кількості відповідачів, і складають 920,75 грн. (судовий збір, витрати за ІТЗ розгляду справи, витрати на правову допомогу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 12, 27,  57-61, 79, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 23, 655, 697, 990, 1046-1051, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Новоархангельський сирзавод», НАСК "Оранта", третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

          Стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1:

          - матеріальну шкоду, заподіяну  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6522 (шість тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 22 коп;

-          компенсацію за моральну  шкоду  в сумі 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн.;

-    судовий збір в розмірі 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп.;

          -    витрати, пов"язані з наданням послуг адвоката в сумі 490 (чотириста дев"яносто) грн.,  а всього 9668 ( дев"ять тисяч шістсот шістдесят вісім ) грн. 47 коп.

          Стягнути з ПАТ "Новоархангельський сирзавод" на користь ОСОБА_1:

          -    компенсацію за моральну  шкоду  в сумі 500 ( п’ятсот ) грн.;

-    судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 50 коп.;

-    витрати, пов"язані з  наданням послуг адвоката в сумі 210 (двісті десять) грн., а всього 774 ( сімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп.          

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2012 року.

Суддя: