Дата документу 18.06.2025

Справа № 334/53/25

Провадження № 2-п/334/45/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши цивільну справу за заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

27.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 334/53/25 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.05.2025 вказану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по справі

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала суду від 28.05.2025 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 03.06.2025.

Станом на 18.06.2025, зазначені в ухвалі недоліки залишилися неусунуті у встановлений термін, отже ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Отже, позивач/ заявник, звертаючись до суду із розумним інтервалом сам повинен цікавитись станом розгляду справи.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Суддя:                                                                 Філіпова І. М.