Справа № 515/892/25

Провадження № 1-кп/515/1191/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Татарбунари

В И Р О К

Іменем України

19 червня 2025 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025168240000042 від 03.05.2025 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Татарбунарського районного суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, долучені: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

Потерпілі у даному кримінальному проваджені відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217 затверджено «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі – Постанова КМУ), яким передбачено, що керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста (надалі-посвідчення) на право керування машинами відповідних категорій та видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання посвідчення навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

Згідно п. 4 вказаної Постанови КМУ трактори відносяться до машин, керування якими здійснюється за наявності посвідчення категорії «А1», «А2».

Згідно п. 2.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2001 №1306 передбачено обов`язок водіїв механічних транспортних засобів, до яких відносяться також трактори мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Встановлено, що на початку квітня 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , використовуючи мережу Інтернет, через мобільний додаток «Вайбер», замовив у невстановленої особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами (колісні трактори) категорії «А1», «С», «D1» надавши невстановленій особі власні анкетні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, а також власну фотокартку, з метою подальшого використання посвідчення тракториста-машиніста для керування транспортним засобом (відділенням №2 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №12025162240000780 від 10.06.2025 року за ч.3 ст.358 КК України).

Так, 03 травня 2025 року приблизно о 12 годині 32 хвилини ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом – трактором колісним марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування якого, згідно постанови КМУ від 02.04.1994 року № 217, потребує наявності посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», був зупинений працівниками поліції у складі екіпажу «Кокон-451» сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на вулиці Перемоги біля домоволодіння № 87 в с.Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо є очевидні ознаки про технічну несправність транспортного засобу. Підставою зупинки було те, що транспортний засіб-трактор марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав візуальні ознаки технічної несправності світлових приладів, але водій ОСОБА_2 на момент зупинки їх усунув.

Далі, ОСОБА_2 під час перевірки документів працівниками сектору реагування патрульної поліції діючи, з мотивів підтвердження нібито наявності у нього права на керування вказаним трактором, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 17 травня 2017 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , підроблене, адже не отримував його у встановленому законом порядку, маючи прямий умисел і спеціальну мету – використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив вказаним працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ – посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 , нібито видане 17 травня 2017 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області, яке надавало йому право на керування транспортними засобами категоріями «А1», «С», «D1», яке в дійсності йому не видавалося.

Згідно проведеного експертного дослідження, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 17 травня 2017 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , за своїм характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

За наявності достатніх доказів 16 червня 2025 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку та вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся.

Також при призначенні покарання ОСОБА_2 судом враховуються дані про його особу, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді штрафу, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів і процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 09.05.2025 № СЕ-19/116-25/10978-ДД в сумі 3183 грн. 60 коп.    

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 17 травня 2017 року Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщене до сейф-пакету №100588237 та зберігається в матеріалах кримінального провадження – знищити

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя