Біляївський районний суд Одеської області    

                            Справа № 2-200/11

У Х В А Л А

27.02.2012  27.02.2012  Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого    -     судді Калінюк Р.Б.,

при секретарі   -     Шофул І.О.,

за участю - представника ОСОБА_1,

                 - представника ОСОБА_2,

                 - законного представника ОСОБА_3,

                 - представника ОСОБА_4,

                 - представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати заповіт, посвідчений Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області 22.02.2010 року за р.№ 84 недійсним.

У судовому засіданні 27 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська, 6).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

01 червня 2011 року судом було призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої було доручено ОНДІСЕ. Цивільну справу № 2-200/11 було направлено в ОНДІСЕ та надано для проведення експертизи. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи 10 червня 2011 року експертом ОНДІСЕ Дроздовою Т.О. було надіслано до суду клопотання про надання додаткових матеріалів та оплату проведення експертизи. Судом було повідомлено учасників розгляду справи про виконання вимог експерта, без вирішення яких проведення експертизи не є можливим. Так, 22 липня 2011 року через представника ОСОБА_1 судом  було надіслано до ОНДІСЕ листи про направлення оригіналу пенсійної справи           ОСОБА_9 та про зобов'язання представника ОСОБА_1 надати до ОНДІСЕ оригіналу заповіту від 22 лютого 2010 року. Вказаний оригінал заповіту на виконання ухвали суду від 01 червня 2011 року був наданий ОСОБА_1 до ОНДІСЕ. Однак, в зв'язку  з тим, що інші документи не були надані до ОНДІСЕ, та які могли бути надані виключно ОСОБА_6, та ним, як особою, яка ініціювала проведення експертизи не було зроблено її оплату, експертом 27 липня 2011 року було надіслано до суду додаткове клопотання. У вказаному клопотання експерт просив суд додатково надати для проведення експертизи вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_9 та здійснити оплату проведення експертизи. Позивач ОСОБА_6 був судом ознайомлений з клопотанням експерта, та 28 липня 2011 року судом через ОСОБА_6 було надіслано до ОНДІСЕ листа, в якому суд просив з метою прискорення проведення експертизи та розгляду вищевказаної справи не повертати матеріали без виконання експертизи.            

Однак в період з 28 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року позивач ОСОБА_6 не надав до ОНДІСЕ необхідні додаткові матеріали не здійснив її оплату, в зв'язку з чим  експертом ОНДІСЕ Дроздовою Т.О. було надіслано до суду повідомлення № 8301/02 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 2-200/11 та повернуті матеріали справи без проведення експертизи.

Аналіз вищевказаних документів та фактів свідчить про те, що позивач ОСОБА_6, який ініціював проведення експертизи, навмисно ухилився від її проведення, шляхом ненадання необхідних документів та не здійсненням її оплати, як це передбачено ч.2 ст.86 ЦПК України, в якій зазначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, що призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення  особи,  яка  бере участь у справі,  від подання експертам необхідних матеріалів,  документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того,  хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення,  може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-146 ЦПК України, суд, -

                                                                  У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 27 лютого 2012 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

  Суддя Біляївського районного         

         суду Одеської області                                                                                     Р.Б.Калінюк