АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  24 лютого 2012 року                                                                       м. Київ

Суддя судової палати з розгляду  кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову  судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень  на користь держави.

Як встановив суддя, 27.11.2011 року о 23 год.30 хв. В м. Києві на пр. Перемоги  ОСОБА_2 керував  автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року та провадження по справі закрити. Прохання обгрунтовує тим, що суддя районного суду при призначенні виду адміністративного стягнення, не з»ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не проаналізував наявні докази, не взяв до уваги особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом»якшують адміністративну відповідальність. На переконання апелянта, суд не мотивував прийнятого рішення, оскільки не дивлячись на його клопотання які він заявляв в судовому засіданні про допит свідків, судом не було їх розглянуто. Апелянт також зазначає те, що судом не було взято до уваги і те, що на адресу суду листом направлялось висновок лікаря про те, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, про що є в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та додані до апеляції документи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

 Висновок судді місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, оскільки повністю підтверджується даними протоколу серія АА1 №651425 про адміністративне правопорушення, складеного 27.11.2011 року, рапорту працівника міліції та поясненнями свідків.

Доводи апелянта з посиланням на те, що він проходив медичний огляд та має висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» в якому зазначено, що він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з відповіді Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 28.02.2012 року, яка надійшла на вимогу апеляційного суду,  ОСОБА_2 дійсно звертався до лікарні для проходження медичного обстеження, але це мало місце 28.11.2011 року 0 12 год. 05 хв., а не в 02 год.05 хв, як вбачається з ксерокопії  висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» наданого  ОСОБА_2 до апеляційної скарги Допитаний в апеляційному суді  ОСОБА_2 причину такого протиріччя пояснити не зміг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня  2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

  Суддя

 Апеляційного суду м. Києва                                           Глиняний В.П.