У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Дорчинець С.Г., Машкаринця І.М. з участю прокурора Фотченка С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача – старшого помічника прокурора Виноградівського району та засудженого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чорнотисово Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_1, не одружений, що має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючий, з неповною середньою освітою, українець, громадянин України, не судимий,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з 2 річним іспитовим терміном, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Шаланки Виноградівського району, мешканець АДРЕСА_2, не одружений, з неповною середньою освітою, українець, громадянин України, судимий 24.06. 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з 1 річним іспитовим терміном,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання 3 місяці за вироком від 24.06.2011 року і остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалено: запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_3 – тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати йому з 02.09.2011 року, стягнути солідарно в покриття завданих збитків з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТОВ «Паладьбуд» 16 500 грн., речові докази – 3 демонтовані електродвигуни, шліфувальну машину, електродриль, ножиці по вирубці металу – повернути за належністю ОСОБА_5.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними в тому, що 02.09.2011 року близько опівночі, за попередньою змовою, таємно, шляхом проникнення з охоронюваної території ТзОВ «Паладьбуд» в с. В. Паладь по вул. Кошута Виноградівського району, викрали 3 електродвигуни вартістю 16 500 грн., заподіявши на цю суму підприємству матеріальних збитків, а також з майстерні цього ж підприємства викрали належні ОСОБА_5 шліфувальну машину, електродриль та 50 метрів трьохжильної переноски, всього загальною вартістю 1090 грн..
В апеляціях:
- прокурор порушує питання про скасування вироку через невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості вчиненого ним злочину і особі засудженого внаслідок м’якості. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд;
- засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність його вини та правильність кваліфікації дій, порушує питання про пом’якшення покарання до непов’язаного з позбавленням волі. Вимоги обґрунтовує тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, онучка та хвора бабуся, яка потребує стороннього догляду. Також звертає увагу, на тяжке матеріальне становище, в якому перебуває його сім’я.
Засудженим ОСОБА_4 вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та заперечив проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.
Правильність встановлення судом фактичних обставин справи , доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та юридична кваліфікація вчиненого в апеляції не оспорюються.
Винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних у справі , досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При визначенні міри покарання, суд першої інстанції правильно врахував , що підсудний позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Апеляційний суд також відзначає, що у справі не встановлено і в апеляції обвинувача не наведено жодних даних, які приводили б до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. Натомість доводи на користь рішення про застосування ст. 75 КК України, які наведені у вироку, підтверджені даними, що містяться в кримінальній справі і, відповідно до вимог ст. 65 КК України , підлягали до врахування. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, є і доводи апеляції засудженого ОСОБА_3. Оскільки, призначаючи йому покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання, зокрема і ті, на які вказується в апеляції та додержав вимоги ст. ст. 65, 71 КК України. Покарання є справедливим, необхідним для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинено злочин під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, колегія суддів відхиляє його доводи про чергове звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора та засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Виноградівського районного суду від 25.11.2011 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити - без зміни.
Судді: