Справа № 8-22/2012 рік
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2012 року м. Київ
Солом’янський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді –Г.О. Козленко,
за участю секретаря – В. М. Глушко
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення боргу, –
встановив:
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 327200 грн.00 коп. та судові витрати у сумі 1820 грн., а всього стягнуто 329020 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.
ОСОБА_1 звернувся до Солом’янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 11.01.2012 апеляційним судом Дніпропетровської області було залишено без змін рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2011 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору позики недійним. При цьому посилався на те, що при розгляді зазначеної справи були допитані свідки, свідчення яких стосуються предмету спору та можуть вплинути на результат розгляду справи розглянутої Солом’янським районним судом м. Києва.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Враховуючи вимоги ч.1 ст.365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 у зв’язку з нововиявленими обставинами, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які він зазначає, не можуть вважатися такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повернення боргу –залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з отримання її копії.
В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.
Суддя - Г.О. Козленко