ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"13" березня 2012 р.Справа № 5016/191/2012(8/20)
за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,
03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6,
до відповідачів:
1) Військової частини А 1571,
56503, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Києво-
Олександрівка;
2) ТОВ “ВАРЯГ”, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Староолексіївка,
про визнання договору недійсним,
Представники:
Від позивача: не з’явився,
Від 1-го відповідача: ОСОБА_1 доручення № 350/310/22/90 від 12.03.2012 р.
Від 2-го відповідача: Андрушкевич М.М. - директор
В засіданні бере участь прокурор: Дорошенко О.М., посв. № 188 від 29.09.2011 р.
СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом, пред’явленим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі –позивач) про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 37, укладеного 04.03.2011р. між Військовою частиною А 1571 (далі – відповідач-1) та ТОВ “ВАРЯГ” (далі –відповідач-2).
Другий відповідач, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з клопотанням від 13.03.2012р., яким просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування зазначає, що 21.02.2012р. між ним та першим відповідачем у справі була укладена додаткова угода про дострокове розірвання договору спільної обробки землі від 04.03.2011р. № 37. В підтвердження надав копію вищевказаної угоди.
Прокурор ознайомився з клопотанням, підтримав його, вчинивши відповідний напис.
Перший відповідач у судовому засіданні проти клопотання другого відповідача не заперечує.
Враховуючи, що станом на дату розгляду спарви оспорюваний договір фактично не існує, прокурор та відповідачі вважають, що предмет спору відсутній.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Прокурору роз’яснено наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст.80 ГПК України, а саме: повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Оскільки додаткову угоду до договору № 27 від 04.03.2011р. укладено після порушення провадження в даній справі, то судові (господарські) витрати у справі, згідно ст.49 ГПК України, належить покласти на відповідачів порівну.
Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Провадження у справі припинити.
2.Стягнути з Військової частини А 1571 (56503, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Києво-Олександрівка; ідентифікаційний код 08443990) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002; одержувач - Державний м. Миколаїв 22030001; ЄДРПОУ 37992781; код класифікації доходів 22030001; назва кода класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); назва суду - господарський суд Миколаївської області; призначення платежу: Судовий збір, п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, судовий збір у розмірі 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАРЯГ” (Миколаївська область, Веселинівський район, с. Староолексіївка; ідентифікаційний код 30758005) в доход державного бюджету України, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 31218206783002; одержувач - Державний м. Миколаїв 22030001; ЄДРПОУ 37992781; код класифікації доходів 22030001; назва кода класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); назва суду - господарський суд Миколаївської області; призначення платежу: Судовий збір, п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, судовий збір у розмірі 536 (п’ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.
Видати накази
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька