копія
Справа 10/1/2290/35/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: посатнова Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Лінника П.О.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю прокурорів Кірика Ю.Л., Косідло В.М.,
представника цивільного
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову та окрему постанову Кам’янець - Подільського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року задоволено скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 –ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора міста Кам’янець –Подільського від 2 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.365 КК України.
Задовольняючи скаргу представника потерпілого місцевий суд мотивував своє рішення тим, що проведена перевірка є неповною, постанова належно не мотивована, висновки викладені у ній є неперевіреними та не підтверджені об’єктивними даними, рішення прийнято особою, яка фактично не проводила перевірку, при прийняті рішення допущено порушення вимог КПК України, які також можуть поставити під сумнів законність прийнятого рішення.
В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що дослідча перевірка проводилася у відведені строки, факт фальсифікації матеріалів кримінальної справи, не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 засуджено за вчинення хуліганський дій та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_2 Крім того зазначає, що представник потерпілого не мала права оскаржувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки інтересів потерпілого вона не стосується.
Крім того, 15 лютого 2012 року Кам’янець –Подільським міськрайонним судом винесено окрему постанову, якою звернуто увагу прокурора міста на порушення вимог ст.97 КПК України при перевірці заяв та повідомлень про злочини, з метою недопущення їх в майбутньому.
На вказану постанову прокурор також подав апеляцію, в якій просить окрему постанову скасувати. При цьому вказує, що заступником прокурора в ході проведення перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в межах 10-денного терміну, встановленого ст.97 КПК України, а тому у суду не було підстав для винесення окремої постанови.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку поданих апеляції, представника потерпілого заперечення апеляцій прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
в в а ж а є,
що апеляції прокурора підлягають до задоволення.
Згідно з п.4 ч.1ст.367 КПК України підставами для скасування постанови суду при розгляді справи в апеляційному суді є: невідповідність висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до ст.369 ч.1 п.1 КПК України постанова вважається такою, що не відповідає фактичним обставинам справи коли висновки суду, що викладені в ній не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 2361 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або їх представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову протягом 7 діб з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурор про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, що згідно постанови заступника прокурора м. Кам’янець –Подільського від 2 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавленими особами в даному випадку є всі вони, працівники міліції Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, або їх захисники.
А відтак, право на оскарження постанови винесеної заступником прокурора міста Кам’янець –Подільського від 2 лютого 2012 року згідно вимог ст.2361 КПК України належало вищезазначеним особам або їх представникам.
Інтересів потерпілого ОСОБА_2 дана постанова ніяким чином не стосується, а представник потерпілого ОСОБА_2 –ОСОБА_1, яка не є його захисником, а є його представником як цивільного позивача таким правом не наділена (а.с.12).
Вкрай неприязні особисті стосунки представника цивільного позивача по справі щодо працівників Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, працівників Кам’янець –Подільської прокуратури та Кам’янець –Подільського міськрайсуду, про що вона публічно заявила в залі апеляційного суду, не надає їй права згідно вимог ст.50 КПК України оскаржувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо представників слідчо –оперативної групи, які в ніч на 1.01.2011 року виїздили на місце події.
На цю обставину належної уваги суд не звернув.
Крім того, яка вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_8 було пред’явлено обвинувачення за ст.ст. 146 ч.2 та 296 ч.2 КК України, яке повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи.
З вироку суду (а.с.8-11) вбачається, що ОСОБА_8 засуджено за ст.ст.146 ч.2, 296 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_2 520 гривень 60 коп. матеріальної та 5 тисяч гривень моральної шкоди, а також задоволено позов прокурора і стягнуто із засудженого на користь Кам’янець –Подільської міської лікарні №1 1421 грн. 60 коп. за лікування потерпілого.
Будь –якого рішення, яке б свідчило про фальсифікацію доказів під час проведення досудового слідства при постановленні вироку судом не приймалось.
Не вбачається такого порушення вимог КПК України і з письмової заяви ОСОБА_9, на яку посилається ОСОБА_1 (а.с.31-32 матеріалів дослідчої перевірки).
Як вбачається із цих матеріалів перевірки, що вони були зареєстровані у книзі заяв і повідомлень про злочин 23 січня 2012 року, а відповідне рішення по вказаній перевірці було прийнято 2 лютого 2012 року (а.с.33-34) у встановлений законом строк.
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 2 лютого 2012 року щодо посадових осіб Кам’янець –Подільського МВ УМВС України у Хмельницькій області винесена заступником прокурора міста Кам’янець –Подільський скасована не з підстав, які чітко виписані у нормах КПК України, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
У зв’язку із скасуванням постанови суду, підлягає скасуванню і окрема постанова.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляції прокурора задовольнити.
Постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора м. Кам’янець –Подільського від 2 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та окрему постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 15 лютого 2012 року –скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в місцевий суд в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник