копія
Справа №33/2290/67/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Березюк О.Г.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2012 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Савчука А.В., апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до постанови 30.01.2012 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса в м. Шепетівці, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Lendcruiser», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження: в автомобілі «Ford Transit»д.н.з. НОМЕР_1 - деформовані передні ліві двері, переднє ліве крило, задня ліва бокова частина; в автомобілі «Toyota Lendcruiser», д.н.з. НОМЕР_2, - деформовано та відірвано з кріплення передній бампер, деформовано переднє праве крило, зірвана з кріплення та подряпана передня права блокфара, деформована накладка правого крила. Отже, як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає постанову суду незаконною, прийнятою без достатнього вивчення усіх матеріалів, просить її скасувати та закрити провадження у справі. При цьому зазначає, що суд не врахував, що вул. Карла Маркса має по одній смузі для руху у кожному напрямку з нанесеною дорожньою розміткою, а автомобіль "Toyota Lendcruiser" допустив зіткнення з його автомобілем на зустрічній смузі. Вказує, що матеріалами справи не встановлено, за яких обставин водій виїхав на смугу зустрічного руху, хоча з'ясування цієї обставини є важливим для вирішення даної справи. Стверджує, що він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху, тобто дотримався вимог п.10.1. ПДР; що в даному випадку мало місце порушення Правил дорожнього pуху саме водієм автомобіля "Toyota Lendcruiser", який виїхав на смугу зустрічного руху. Припускає, і це підтверджується наявною в матеріалах справи схемою ДТП, що водій "Toyota Lendcruiser" мав намір виконати обгін на даній частині дороги, де обгін заборонено п.14.6. ПДР. Крім того, вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив його клопотання про виклик свідків у судове засідання, чим порушив вимоги статей 278, 280 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов’язковою ознакою цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 січня 2012 року о 14 год. 15 хв. в м. Шепетівці, по вул. Карла Маркса ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Lendcruiser», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПСВДАІ Шепетівського МВ, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не зазначено усіх обставин ДТП, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема: конкретного місця ДТП, а саме, що воно відбулося на перехресті вулиць, перед яким є пішохідний перехід, на зустрічній смузі для обох транспортних засобів; кількості смуг руху на дорозі в кожному напрямку; чому автомобіль «Toyota Lendcruiser»в районі пішохідного переходу та перехрестя доріг їхав по зустрічній смузі, в тому числі у той час, коли, як стверджує ОСОБА_1, перед початком виконання маневру розвороту в дозволеному місці він завчасно включив світловий сигнал лівого повороту та зайняв ліве крайнє положення на смузі руху, по якій рухався до початку маневру; чи були дотримані чи порушені вимоги відповідних правил дорожнього руху: водієм ОСОБА_1 - щодо виконання маневру розвороту, водієм автомобіля «Toyota Lendcruiser»- щодо проїзду пішохідних переходів, перехресть та обгону, як не зазначено навіть прізвища водія, який керував автомобілем «Toyota Lendcruiser».
Більше того, як видно з пояснень апелянта та матеріалів справи, копія протоколу, всупереч вимог ст.254 КУпАП, йому не вручалася, у справі наявний лише оригінал протоколу про адміністративне правопорушення. Схема ДТП, протоколи огляду транспортних засобів учасників ДТП та інші документи долучені до справи в копіях, які належно не завірені і які неможливо прочитати. При цьому у справі відсутні відомості про те, чому оригінали вказаних документів не долучено до справи і де вони знаходяться.
Зазначення ж у протоколі про адміністративне правопорушення лише про порушення ОСОБА_1 п.10.1. ПДР за вказаних обставин є недостатнім і позбавляє можливості: ОСОБА_1 - ефективно захищатися від пред’явленого йому обвинувачення, а суд - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин при підготовці справи до розгляду судді суду першої інстанції, за змістом п.2 ст.278 КУпАП, належало повернути матеріали справи органу, який порушив адміністративне переслідування. Однак цього зроблено не було.
Отже при порушенні провадження у справі про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом було допущено істотне порушення процесуального закону, зокрема й право на захист, що за аналогією з положеннями ст.370 КПК України (з наведених вище підстав) є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з поверненням справи органу, який порушив адміністративне переслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.3 ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року щодо нього скасувати, а справу повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.
Постанова набирає законної сили негайно.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко