копія
Справа 10/1/2290/34/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: постанова Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Лінника П.О.,
суддів Козачка С.В., Матущака М.С.,
з участю прокурора Войтюка М.П.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області Мукана І.В. від 27 січня 2004 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.
Залишаючи без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 суд мотивував своє рішення тим, що на момент порушення справи були наявні передбачені ст.94 КПК України приводи і підстави, постанова винесена компетентною посадовою особою, перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_2, та відповідність кваліфікації його протиправних дій положенням КК України, то такі дії можуть бути вчинені судом лише після оцінки доказів по справі, під час її розгляду по суті.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати як незаконні постанови місцевого суду та старшого слідчого прокуратури Хмельницької області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 При цьому вказує, що слідчим безпідставно перекваліфіковані дії ОСОБА_2, суддя повинен був перевірити чи були наявними на час порушення справи приводи і підстави, законність джерел одержання цих даних, з’ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, однак судом вказані вимоги, на думку апелянта, виконані не були. Крім того зазначає, що суд не звернув увагу на те, що оскаржувана постанова слідчого не містить згадування щодо об’єктивних ознак злочину, вказаних у гіпотезах та диспозиціях статей 191, 212, 366 КК України, у ній відсутні докази, які свідчать про вчинені дії, про встановлення форми вини особи, відносно якої її винесено, не визначено об’єкта посягання та особи, якій завдано матеріальних збитків та не встановлено власника майна. Також, на думку апелянта, припущення ревізора не дає підстав для порушення кримінальної справи та підлягає перевірці, а здобуті внаслідок ревізії докази підлягають оцінці та кваліфікації, однак слідство та суд визнали акт ревізії підставою для порушення кримінальної справи, незважаючи на не належність та неприпустимість такого доказу.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів
в в а ж а є,
що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину у діянні тієї чи іншої особи.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до вимог ст.236 –8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, зобов’язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Як видно із матеріалів справи, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочинів, а підставами –показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших, акт ревізії КРУ від 28 грудня 200 року на ВАТ „Червоний партизан”, які серед інших матеріалів містили достатньо даних про наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України в редакції 2001 року.
При вирішенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 місцевий суд, як свідчать матеріали розгляду справи, керувався вимогами ст.ст. 94 –98 КПК України.
Поскільки, при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, були додержані вимоги ст.ст. 94 –98 КПК України, місцевий суд обґрунтовано залишив скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.
Зазначені рішення суду як першої інстанції, так і апеляційної інстанції не позбавляють ОСОБА_2 можливості на різних стадіях досудового слідства доводити свою непричетність до вчинення вищезазначених злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Хмельницької області Мукана І.В. від 27 січня 2004 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України – без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник