копія
Справа 10-27/2012 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.,
суддів Матущака М.С., Лінника П.О.,
з участю прокурора Ратушняка Ю.І.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого Коржика І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученому, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючому, раніше судимому, про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.
В поданні слідчого зазначено, в кінці серпня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередньо домовившись на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину „Шарлотта”, що по вул.Володимирській, м.Хмельницького, діючи спільно за домовленістю, шляхом підбору сигналізаційного ключа відчинили автомобіль „Mitsubishi Colt”, державний знак НОМЕР_1, який був припаркований біля вищевказаного магазину та таємно викрали з нього гроші –3500 грн. та 150 доларів США, які належать ОСОБА_6, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн.
Кримінальна справа № 26/8023, порушена 19.11.2011 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
22.08.2011 року в період часу з 09 по 21 годину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попередньо домовившись на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину „Укрзолото”, що по вул.Подільській, м.Хмельницького, діючи спільно за домовленістю, шляхом підбору сигналізаційного ключа, відчинили автомобіль марки „Mitsubishi Outlander XL”, державний знак НОМЕР_4, з якого таємно викрали пістолет марки „МЕ-38 Compact”, калібру 9 мм НОМЕР_5, вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_8, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
Кримінальна справа № 26/7828, порушена 16.11.2011 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
16.09.2011 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, попередньо домовившись на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля ЗОШ № 16, що по вул.Грушевського, м.Хмельницького, діючи спільно за домовленістю, шляхом підбору сигналізаційного ключа відчинили автомобіль ВАЗ 21104, державний знак НОМЕР_2, з якого таємно викрали грошові кошти в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_9, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.
Також, 01.10.2011 року в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, попередньо домовившись на вчинення таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку № 19/2 по вул.Проскурівській, м.Хмельницького, діючи спільно за домовленістю, шляхом підбору сигналізаційного ключа відчинили автомобіль „Мітсубісі Лансер”, державний знак НОМЕР_3, з якого таємно викрали навігатор марки „Піонер”, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_10, чим спричинили останні матеріальної шкоди.
Кримінальна справа № 26/7907, порушена 12.11.2011 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 факту таємного викрадення майна ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
11.11.2011 року біля 18 год. ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля магазину „Сільпо”, по вул.Ніжинське шосе, 41/1 м.Кам”янець - Подільського Хмельницької області, шляхом підбору сигналізаційного ключа відчинили автомобіль „GELLY JL 7162”, держномер НОМЕР_6, з якого таємно викрали особисті речі ОСОБА_11, а саме: ноутбук марки „DELL VOSTRO 3500”, вартістю 5600 грн. та сумку для ноутбука, вартістю 120 грн..
Кримінальна справа № 9/3727, порушена 19.11.2011 року, відносно ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
24.12.2011 року вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження з присвоєнням основного номеру кримінальній справі №26/7907 та початком перебігу строку досудового слідства у справі з 12.11.2011 року.
12.11.2011 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в порядку ст.115 КПК України.
17.11.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
21.11.2011 року ОСОБА_2 Хмельницьким міськрайонним судом було обрано запобіжний захід –взяття під варту.
11.01.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 3-х місяців.
03.02.2012 року заступником прокурора Хмельницької області строк досудового слідства у справі продовжено до 5-ти місяців.
В поданні слідчого ставиться питання про необхідність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 4-х місяців, у зв’язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по справі для закінчення досудового слідства, а також через те, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 не має.
В апеляції помічник прокурора просив зазначену постанову суду скасувати та направити подання в суд першої інстанції для розгляду в іншому складі суду, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Зазначає, що місцевий суд при розгляді подання органу досудового слідства матеріали кримінальної справи не вивчав, а обмежився лише ознайомленням з наданими слідчим копіями постанов про порушення кримінальної справи та про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2, а тому не міг зробити об’єктивний висновок про необхідність продовження тримання під вартою чи скасування цього запобіжного заходу. Посилається на те, що подання слідчого винесено з дотриманням вимог ч.1 ст.165-3 КПК України, у ньому наведені обґрунтовані підстави збереження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю –доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку захисника обвинуваченого про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1653 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Згідно з ч.2 ст.155 КПК України (в редакції Закону від 15.11.2011 року) запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню у істини справі або продовжила злочинну діяльність.
Як вбачається з матеріалів подання, ці вимоги закону слідчим, який звернувся із відповідним поданням не дотримано.
12.11.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України як підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
17.11.2011 року ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
21.11.2011 року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11.01.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено до 3-х місяців.
Місцевий суд, відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців обґрунтовано зазначив, що обвинувачений є особою раніше не судимою, упродовж трьох місяців досудового слідства йому пред’явлено обвинувачення лише за ст.185 ч.2 КК України, тобто у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, а відомостей про його фактичне переховування, під час перебування на волі, від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджання встановленню істини у справі або продовження злочинної діяльності судом не встановлено.
Крім цього, як встановлено в ході апеляційного розгляду, підстави, якими слідчий обґрунтовував продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців є аналогічними тим, які він просив врахувати при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, однак жодних слідчих дій із обвинуваченим з грудня 2011 року не проведено.
З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненому визнав та сприяє слідству у розкриттю вчинених злочинів, а також рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Олейнікова проти України” №11930/09 від 20 грудня 2011 року відповідно до якого тримання під вартою без обґрунтування підстав визнано порушенням підпункту „с” пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_2, в зв’язку із чим апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови суду з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного
суду Хмельницької області В.Ж. Вітюк