копія
Справа 11-37/2012 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Вітюка В.Ж.
суддів Матущака М.С., Болотіна С.М.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орлянське Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:
- 30.03.1982 року за ч.1 ст.81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого 07.02.1983 року на підставі ст.4 Указу ПВР СРСР „Про амністію”;
- 13.01.1984 року за ч.1 ст.101, ч.2 ст.206, ст.42, ст.14 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з лікуванням від алкоголізму, звільненого 25.11.1987 року по відбуттю строку покарання;
- 25.09.1990 року за ч.2 ст.206, ст.44 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, звільненого 26.07.1991 року по відбуттю строку покарання;
- 05.07.1996 року за ст.94, ст.14 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з лікуванням від алкоголізму, звільненого 20.11.2008 року по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній –тримання під вартою.
Строк покарання постановлено обчислювати з 05.07.2011 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_2 07 червня 2011 року близько 15 год. в дворі будинку №47, що розташований по вул.Збарського в м.Кам”янець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я, яке виразилось у штовханні долонею в груди потерпілого ОСОБА_3, відкрито викрав з нагрудної кишені сорочки, в яку був одітий потерпілий, гроші в сумі 150грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, в частині визнання його винним за ч.2 ст.186 КК України, через невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, а також через неправильне застосування кримінального закону.
Апелянт посилається, що місцевим судом не було взято до уваги те, що потерпілий ОСОБА_3 змінював свої покази як на досудовому слідстві, так і на судових засіданнях, також те, що судом безпідставно було відхилено та не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4, який стверджував, що ОСОБА_2 не застосовував до потерпілого ОСОБА_3 ніякої фізичної та моральної сили.
Прокурор, в своєму запереченні на апеляцію вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст.186 КК України. Призначене судом покарання повністю відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який просив вирок місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Факт відкритого заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_3 в сумі 170 грн. визнав сам підсудний.
При цьому, потерпілий на досудовому слідстві дав послідовні показання про те, що засуджений після того, коли отримав від нього добровільно 20 грн., решту коштів в сумі 150 грн. силоміць витягнув у нього з кишені сорочки та штовхнув його рукою в груди. Дані показання потерпілий підтвердив на очній ставці із засудженим, в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, а також в суді першої інстанції, тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що засуджений відкрито заволодів коштами потерпілого, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я останнього, з чим і погоджується колегія суддів.
Посилання засудженого на те, що місцевим судом не враховано показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що він не бачив як ОСОБА_2 штовхав рукою у груди потерпілого, колегія суддів вважає, безпідставними та розділяє висновок місцевого суду про те, що вказаний свідок є знайомим засудженого, перед вчиненням злочину разом із останнім вживали спиртні напої, разом прийшли до потерпілого за коштами, а після їх відкритого заволодіння ОСОБА_2 разом витратили їх на придбання спиртних напоїв та тютюнових виробів, тому він є особою зацікавленою у тому, щоб засуджений уник передбаченої законом відповідальності за вчинене.
Покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання.
Порушень кримінально-процесуального закону під час розслідування справи та її розгляді в суді першої інстанції не має.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Вирок Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк