копія
Справа 11-26/2012 Головуюча в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Вітюка В.Ж.
суддів Лінника П.О., Козачка С.В.
з участю прокурора Войтюка М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Райчіхінськ Російської Федерації, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 29 квітня 2011 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув 10 годин, -
засуджено за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Волочиського районного суду від 29 квітня 2011 року та остаточно визначено у виді 1 року 24 днів позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 04 жовтня 2011 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув’язнення –з 19 липня 2011 року по 3 жовтня 2011 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній –тримання під вартою.
Судові витрати по справі в розмірі 225,12 грн. та 337,68 грн. віднесено на рахунок держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати в розмірі 225,12 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_1 наприкінці березня 2011 року, близько 18 год. 30 хв., шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення офісу АДРЕСА_2, який винаймає ОСОБА_2, звідки таємно викрав належний йому комп’ютер - ноутбук „HP” SN: CND8113VL6, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3000 грн.
Крім цього, 27.04.2011 року близько 12 год. ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у приміщення офісу, що на другому поверсі АДРЕСА_3, де з робочого столу таємно викрав фотоапарат „CANON - А 560 @ s/n. 4932119010, вартістю 2000 гривень, який належав ОСОБА_3 та системний шнур USB, який входить в комплект фотоапарата, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2000 грн.
03.05.2011 року, близько 12 год. ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення ТзОВ „ЕйБі Україна”, що на другому поверсі будинку №7 по вул.Проскурівській, м.Хмельницького, звідки таємно викрав комп’ютер - ноутбук „DELL Inspiriton 1525”, чим спричинив ТзОВ „ЕйБі Україна”, матеріального збитку на загальну суму 3507,71 грн.
Крім цього, 03.05.2011 року ОСОБА_1, близько 15 год., шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення офісу АДРЕСА_4, звідки таємно викрав комп’ютер - ноутбук „ACER - ASPIRE 7720 ZG”, вартістю 7000 гривень, в якому знаходився приймальний блок до „радіо миші”, вартістю 300 гривень, які належали ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 7300 гривень.
21.05.2011 року близько 14 год., ОСОБА_1. з метою викрадення майна ОСОБА_5, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення вищевказаного офісу, де з сейфу, таємно викрав кредитну картку „ПриватБанку” НОМЕР_1, за допомогою якої з банкомату „ПриватБанку”, що по вул.Тернопільській, 12 у м.Хмельницькому, в цей же день о 14 год. 31 хв. зняв грошові кошти в сумі 580 грн., належні останньому.
11.06.2011 року близько 12 год. ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення вищевказаного офісу, звідки з фотоальбому, який знаходився в сейфі офісу таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. готівкою, які належали ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 1500 грн.
02.07.2011 року близько 12 год. ОСОБА_1, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в приміщення офісу, що на другому поверсі АДРЕСА_3, звідки з системного блоку стаціонарного комп’ютера, який належав ОСОБА_3 таємно викрав карту пам’яті „DDR-2”, об’ємом 2 Гб, вартістю 120 грн. з маркуванням SAMSUNG 2 GB 2Rx8 РС2-6400U-666-12-E3, серійний номер M378T5663FB3-CF7 1047 та карту пам’яті „DDR-2”, об’ємом 1 Гб, вартістю 120 грн. з маркуванням Hynix I GB 2Rx8 РС2-6400U-555-12, серійний номер HYMP512U647CP8-S5 АВ-С 0730, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 240 грн.
В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати засудженого ОСОБА_1 винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуте покарання і остаточно визначити його у виді 4 років 20 днів позбавлення волі.
Вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню із-за неправильного застосування кримінального закону.
Посилається, що місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи та правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, однак не врахував в достатній мірі те, що засуджений будучи раніше судимим вчинив аналогічні злочини, шкоди потерпілим не відшкодував та безпідставно застосував ст.69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляції, засудженого ОСОБА_1, який просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оспорюються.
Так засуджений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся і підтвердив факти вчинення ним зазначених крадіжок.
Суд першої інстанції провів дослідження доказів в особливому порядку, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, а саме, обмежившись допитом засудженого та дослідженням даних про його особу.
Щодо доводів апеляції прокурора, про необхідність призначення більш суворого покарання ОСОБА_1, то колегія суддів приходить до висновку, що вони є безпідставними.
Згідно з ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Призначаючи покарання, місцевий суд врахував, що ОСОБА_1 не відбув покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2011 року за ч.1 ст.185 КК України, знову вчинив умисні злочини, однак при цьому, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, є особою молодого віку, в сім’ї виховувався без батька, доглядає за особою пенсійного віку, і крім того, завдані злочином збитки частково відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_3, тому обґрунтовано застосував ст.69 КК України та визначив його у виді 1 року 24 днів позбавлення волі, яке колегія суддів вважає достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
В цілому, покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, та тих, на які прокурор посилається в апеляції.
За таких обставин підстав для постановлення нового вироку та посилення покарання колегія суддів не вбачає.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк