копія
Справа 10-9/2012, Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Вітюка В.Ж.
суддів: Козачка С.В., Болотіна С.М.
з участю прокурора Божка Р.В.
захисника ОСОБА_1
слідчого Гайковського І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю с.Щотове Луганської області, мешканцю АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, одруженому, працюючому прибиральником на заводі „Нива”, не судимому в силу ст.89 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до подання слідчого, з яким погодився прокурор, ОСОБА_2 23.12.2011 року близько 20 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, під час проведення оперативної закупівлі, біля вхідних дверей до квартири № 26, що на четвертому поверсі другого під’їзду будинку АДРЕСА_2, за 100 гривень збув ОСОБА_3 паперовий згорток із повітряно-сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено і згідно з висновком спеціаліста №1518 від 29.12.2011 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,7 г. Окрім того, 11.01.2012 року близько 18 год. 50 хв. в м.Хмельницькому, під час проведення оперативної закупівлі, біля вхідних дверей до квартири №26, що на четвертому поверсі другого під’їзду будинку № АДРЕСА_2, ОСОБА_2 за 100 гривень збув ОСОБА_4 паперовий згорток із повітряно-сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було вилучено та направлено в НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області для проведення експертного дослідження.
Того ж дня, 11.01.2012 року, в період часу з 21 год. 20 хв. до 23 год. 50 хв. в ході обшуку помешкання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, виявлено два пакети із синтетичного матеріалу із повітряно-сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, фрагмент упакування медичного шприца, в якому порошкоподібна речовина білого кольору із гранулами та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено та направлено в НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області. Також в ході обшуку виявлено та вилучено грошові кошти серед яких були грошові купюри, які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу від 11.01.2012 року.
Слідчим порушено кримінальну справу по ч.2 ст.307 КК України. 12 січня 2012 року підозрюваного ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.
В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просив зазначену постанову суду скасувати, посилається, що на даний час є онкохворим, тому потребує стаціонарного лікування, перебуває на обліку в Луганському обласному онкодиспансері з 1991 року, був прооперованим, внаслідок чого має 2-у групу онкообліку. Зазначає, що з 12.01.2012 року не бачився з рідними, а також не міг зв’язатися з своїм захисником, таким чином був позбавлений можливості документально підтвердити все вищевикладене.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просив зазначену постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними доказами. Сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, судом залишено поза увагою, що судом не враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, що на його утриманні знаходяться батьки-пенсіонери, а також те, що він за станом здоров’я не може перебувати в умовах СІЗО, оскільки хворіє на гепатит „С” у фазі реактивації та на інші небезпечні для життя хвороби.
Захисник ОСОБА_1 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 заставу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яку готова внести сім’я підозрюваного.
Заслухавши суддю –доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог апеляції, вислухавши слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Суд першої інстанції, дослідивши приєднані до подання матеріали справи, а також беручи до уваги відповідно до ст.150 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і, виходячи з фактичних обставин учиненого, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати займатися злочинною діяльністю, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги, на час розгляду подання, відомості про особу підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтами обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.
Враховуючи фактичні обставини скоєного, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, тяжкість злочину, кількість епізодів злочинної діяльності у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду про взяття ОСОБА_2 під варту є обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, про застосування якої просить апелянт, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання процесуальних рішень по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції підозрюваного та його захисника –адвоката ОСОБА_1 без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк