АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/992/2012 Головуючий у 1 інстанції – Волкова С.Я.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,
при секретарі Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2011 року Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.09.2011 р. у справі №303/11 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій з останнього підлягає стягненню сума коштів в розмірі 12769,46 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задоволено.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.09.2011 р. у справі №303/11 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та застосованих штрафних санкцій про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суми коштів в розмірі 12 769,46 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, боржником подано апеляційну скаргу посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд врахував лише думку заявника, не оцінив належним чином обставини справи, що призвело до невірного рішення. Також, апелянт вважає, що судом неправомірно постановлено ухвалу у його відсутності, оскільки його неявка в судове засідання була із поважних причин, таким чином просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2011 р. та постановити нову про відмову у задоволенні заяви КС «Центр фінансових послуг».
Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи. КС "Центр фінансових послуг" на адресу суду направлено заперечення на апеляційну скаргу, в якій представник кредитної спілки зазначаючи, що ухвала про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду оскарженню не підлягає, просить відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.56 Закону України «Про третейські суди» передбачає порядок видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, якщо :
1. на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом.
2. Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону
3. пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними
4. рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченого третейською угодою, або цим рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.
5. Третейська угода визнана недійсною компетентним судом
6. склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону
7. рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України
8. постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
Задовольняючи заяву про видачу виконавчого документа, суд правильно виходив з того, що підстави для відмови в задоволенні заяви, передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» відсутні.
Суд вірно виходив з її обґрунтованості та відповідності закону, натомість доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження самого рішення третейського суду, при цьому не зазначено будь – яких порушень норм процесуального права судом , які би мали місце при розгляді заяви про видачу виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена у відсутності боржника, який не з’явився до суду із поважних причин, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи 14.10.2011 р., що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.15), проте із клопотаннями про відкладення розгляду справи та про причини неявки не звертався, як те передбачено ч. 2. ст. 77 ЦПК України.
За обставин, коли ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права , колегія суддів приходить до висновку , що підстави до її скасування відсутні.
Щодо заперечень представника кредитної спілки, відносно того, що ухвала про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду оскарженню не підляже, слід зазначити наступне.
Закон не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали суду про видачу виконавчого документа. Не міститься вказівки на таку ухвалу і у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.
Стаття 293 ЦПК містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. При цьому в наведеному переліку не передбачено ані ухвалу компетентного (місцевого) суду про відмову в видачі виконавчого документа, ані ухвалу про його видачу.
Апеляційне і касаційне оскарження судового рішення можливе не тільки у передбачених законом випадках, а й тоді, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження. Такий висновок міститься у Рішенні Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 р. у справі № 11-рп/2007 щодо офіційного тлумачення положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 383 Кримінально-процесуального кодексу України.
Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» передбачене право на оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Цією ж нормою Закону визначено порядок і строки подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду. Законом не встановлено порядку оскарження ухвали про видачу виконавчого документа, проте прямо й не передбачено заборони на оскарження такої ухвали.
З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суди апеляційної інстанції вправі і, більше того, зобов’язані приймати до свого апеляційного провадження апеляційні скарги на ухвали суду про видачу (відмову у видачі) виконавчого документа за рішеннями третейських судів.
Отже, зважаючи на те, що оскаржуваними ухвалами часто фактично узаконюються незаконні рішення третейських судів, порушуються права осіб, які не брали участі у справі, та з огляду на те, що ч. 7 ст. 8 ЦПК передбачена можливість застосування аналогії закону. Правильність такої позиції також підтверджується практикою Верхового Суду України, а тому апеляційним судом м. Києва правомірно прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2011 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: