АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  Справа № 22-ц/2690/1528/2012                                                      Головуючий у 1 інстанції – Декаленко В.С.

Суддя-доповідач – Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:     Соколової В.В.

суддів:           Усика Г.І., Слободянюк С.В.,

при секретарі       Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Подільського  районного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося  до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою  Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2011 року  позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернуто позивачу для пред’явлення до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву застосувавши норму ст. 109 ЦПК України. Апелянт зазначає, що звернувся до Подільського районного суду м. Києва в порядку п. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно  до п. 9.7. та 10.1 Договору укладеного між позивачем та відповідачем, місце виконання сторонами своїх зобов’язань вважається адреса банку - вул.. Костянтинівська, 34, що територіально відноситься до Подільського р-ну м. Києва.

Сторони  в судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає  розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред’явлений в зв’язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за умовами кредитного договору.

Відповідно до даних Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проте знятий з реєстраційного обліку 06.02.2007 року на адресу: АДРЕСА_2  (а.с.5). В договорі про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11172163000 від 26.06.2007 р. зазначено адресу відповідача:  АДРЕСА_3 (а.с.19,27).

Відповідно до  ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування правил підсудності визначеної ч.8 ст. 110 ЦПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки укладеним між сторонами договором не визначено місце його виконання.

В порядку ст.110 ч. 8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно позовної заяви предметом позову є відшкодування майнової шкоди завданої позивачу не виконанням відповідачем зобов’язань за умовами договору про надання споживчого кредиту.

Умовами договору, сторонами не зазначено місце його виконання, а стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, не є тим зобов’язанням, виконувати яке можна тільки в певному місці. Отже підстави для застосування положень ст. 110 ЦПК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце виконання договору визначено п. 9.7 та п. 10.1 Договору, а саме адреса для листування між сторонами, в даному випадку адреса для листування позивача:   вул.. Костянтинівська, 34, що територіально відноситься до Подільського р-ну м. Києва, є необґрунтованими, оскільки необхідною умовою для застосування ст.110 ч. 8 ЦПК України є зазначення у договорі місця його виконання.

 Крім того, відповідно до п. 9.9 Договору, спірні питання за цим договором та/або «Кредитним договором» розглядаються відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.    

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про  відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,   -  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» – відхилити.

Ухвалу Подільського  районного суду м. Києва від 18.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  – залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

    Головуючий:

   Судді: