Справа №22-987 Головуючий у 1 інст.- Роман О.А.
Доповідач – Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого – Побірченко Т.І.
Суддів – Барановської Л.В., Качана В.Я.
При секретарі Левченко Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
На рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2011 року
В справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, 3-і особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ОСОБА_5, яка також представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування жилим приміщенням,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовними вимогами до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування нею. Посилалася на те, що донька є власником 5/12 частини вищезазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2005 року. Просила зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні спірною квартирою шляхом надання їй ключів від квартири та забезпечення доступу представників БТІ для проведення обстеження квартири з метою виготовлення технічного паспорту на неї. Також просила встановити порядок користування квартирою, виділивши їй кімнату, площею 18,4 кв.м., а ОСОБА_4 виділити кімнати, площею 13,9 кв.м. та 11,1 кв.м..
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Встановлено, що згідно із Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11.10.2005 року, неповнолітня ОСОБА_3 є спадкоємицею 5/12 частин квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 є власником 1/3 частини спірної квартири та успадкував ? її частину.
Відповідно до вимог ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.
Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.
Відповідно до ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як встановлено колегією, право власності на частину квартири у позивача не виникло, оскільки не була здійснена державна реєстрація цього майна, а тому позивач не має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження частиною квартири.
Керуючись ст.ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-