копія
Справа 11-81/2012, Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О.І.
Категорія: ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України Доповідач Вітюк В.Ж.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Вітюка В.Ж.,
суддів Матущака М.С., Болотіна С.М.,
з участю прокурора Боднара Р.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, до затримання мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 13 липня 2007 року Красилівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 2 роки;
- 20 березня 2008 року Красилівським районним судом за ст.ст.162 ч.1, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -
засуджено за:
- ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 30 листопада 2011 року, зарахувавши в даний строк час його перебування під вартою з 7 вересня 2011 року по 29 листопада 2011 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній –тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 535 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду, засуджений ОСОБА_1 28 серпня 2011 року близько 9 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись в будинку АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 спав, таємно викрав його мобільний телефон „Самсунг 2121”, вартістю 500 грн., в якому знаходились карта пам’яті об’ємом 2 Гб та стартовий пакет мобільного оператора „Діджус”, вартістю 35 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 535 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 31 серпня 2011 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись біля будинку №46, що по вул.Раскової м.Хмельницького, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_3, що виразилось у нанесенні їй удару кулаком в область голови, відкрито заволодів її мобільним телефоном „Самсунг S 5260”, вартістю 1169 грн., в якому знаходились карта пам’яті об’ємом 2 Гб, вартістю 45 грн. та стартовий пакет мобільного оператора „Діджус”, вартістю 35 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1249 грн.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, пом’якшивши йому призначене покарання. Вважає, що він є несправедливим та занадто суворим в частині призначеного покарання за вчинене, оскільки, суд не взяв до уваги обставини, що пом’якшують йому покарання, а саме те, що він у скоєному повністю розкаявся, сприяв слідству, крім того, за станом здоров’я не може перебувати в умовах СІЗО, оскільки на даний момент хворіє.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого на підтримку поданої ним апеляції, прокурора, який просив залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, визнано ним особисто і ніким не оспорюється.
Згідно зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання” суд, призначаючи покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував, що засуджений у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, однак вчинив злочини у стані алкогольного сп’яніння, а також раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, в зв’язку з чим обґрунтовано визначив його із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 призначено покарання відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, тому підстав для його пом’якшення не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону під час розслідування справи та її розгляді в суді першої інстанції не має.
У зв’язку із наведеним та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Ж. Вітюк