АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/1284/2012 Головуючий 1 інстанції – Бортницька В.В.
Доповідач – Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарях: Трончук М.Ю., Пазюк Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Да Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, –
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2011 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Смарт Лайн Тревел», ТОВ «Ай Да Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Смарт Лайн Тревел» на користь ОСОБА_2 52072,58 грн. в рахунок відшкодування збитків, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ТОВ «Смарт Лайн Тревел» на користь держави 520,73 грн. судового збору в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків та 8,50 грн. судового збору в частині задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 529,22 грн.
В позові до ТОВ «Ай Да тур» відмовлено за їх безпідставністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Смарт-Лайн Тревел» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне, судом не повно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Так судом першої інстанції не встановлено від кого, куди, на підставі яких платіжних документів надійшли кошти 25.08.2010 року на рахунок обраного позивачем готелю, дана обставина не була належним чином доведена. Ваучер виданий позивачу невідомою юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством іншої держави. ТОВ «Смарт Лайн Тревел» не було суб’єктом спірних правовідносин і тому не має перед позивачкою жодних обов’язків, позивачкою не надано будь-якого іншого доказу укладення договору на туристичне обслуговування з ТОВ «Смарт-Лайн Тревел».
Крім того, апелянт зазначає що позивачкою не надано доказів на обґрунтування заподіяння їй моральної шкоди відповідачем ТОВ «Смарт Лайн Тревел».
Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представник відповідача ТОВ «Смарт Лайн Тревел» підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Ай Да Тур» підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явились, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в липні 2010 року позивачка, як клієнт АТ «УкрСиббанку» звернулась до ТОВ «Смарт Лайн», яке надає послуги з бронювання готелів та організації трансферів на підставі договору «Про співробітництво та проведення спільних акцій» укладеного між ТОВ «Смарт Лайн» та АТ «Укрсиббанк» від 15.02.2008 року з метою отримання туристичних послуг, а саме: бронювання отелю та організації трансферу для весільної подорожі на острови Карибського моря разом з Сандале, з яким позивачка мала намір взяти шлюб. В зазначену подорож позивачка також запросила своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказана подорож мала тривати з 23 серпня 2010 року по 06 вересня 2010 року.
Задовольняючи позов в частині відшкодування збитків з ТОВ «Смарт Лайн Тревел» суд першої інстанції виходив з того, що між позивачкою та відповідачем ТОВ «Смарт Лайн Тревел» виникли договірні відносини, що підтверджується бронюванням двох двомісних номерів в готелі «Сандале Гранд Антигуа Резорт енд Спа 5», який знаходиться на острові Гранд Антигуа, в країні Гранд Антигуа і Барбуда, на період з 23 серпня 2010 року по 06 вересня 2010 року. Крім того, позивачкою було сплачено вартість трансферу, медичної страховки та проживання у готелі на 4 осіб на загальну суму110 157 грн., що становить 13944 доларів США в приміщені офісу ТОВ «Смарт Лайн Тревел» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрова, 5 та позивачка отримала ваучери на поселення в готелі та ваучер на трансфер. Вказані ваучери у відповідності до ст. 639 ЦК України та ч.3 ст. 20 Закону України «Про туризм» є договором про надання туристичних послуг і підтверджує наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ «Смарт Лайн Тревел».
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. виходив з того, що позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв’язку із зіпсованою весільною подорожжю, яка є дуже важливою подією в житті кожної жінки, необхідністю докладати додаткових зусиль для її організації та послідуючим намаганням позасудовому порядку поновити свої права.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до ТОВ «Смарт Лайн» з метою надання їй послуги з бронювання готелів та організації трансферів.
Як встановлено в суді першої інстанції та не оспорювалось сторонами ТОВ «Смарт Лайн» та ТОВ «Смарт Лайн Тревел» є різні юридичні особи, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 5.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте, позивачкою не надано доказів на підтвердження договірних відносин між нею та відповідачами, доказів сплати коштів саме ТОВ «СмартЛайн Тревел».
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В матеріалах справи міститься підтвердження бронювання готелю «Сандале Гранд Антигуа Резорт енд Спа 5» яке за поясненнями позивачки було їй надано ТОВ «Смарт Лайн Тревел», проте на вказаному підтвердженні не міститься відтиск печатки підприємства, підпис та прізвище посадової особи та як пояснив представник відповідача ТОВ «Смарт Лайн Тревел» вказаний документ позивачці ними не надавався.
Як вбачається з матеріалів справи підтвердження бронювання, фотографії номеру готелю, були направлені позивачці по електронній пошті ОСОБА_8, працівником ТОВ «Смарт Лайн».
Статтею 23 Закону України «Про туризм» визначено, що у договорі на туристичне обслуговування, укладеному шляхом видачі ваучера, мають міститися такі дані: найменування та місцезнаходження суб'єкта туристичної діяльності, номер ліцензії (дозволу) на відповідний вид діяльності, юридична адреса; прізвище, ім'я (по батькові) туриста (при груповій поїздці прізвища, імена (по батькові) членів групи); строки надання види туристичних послуг, їх загальна вартість; назва, адреса та номер телефону об'єкта розміщення, його тип та категорія, режим харчування; розмір фінансового забезпечення відповідальності туроператора (турагента) або межі відповідальності суб'єкта туристичної діяльності за договором агентування; інші дані, обумовлені характером угоди, складом групи тощо; дата видачі ваучера. Ваучер є документом суворого обліку.
Ваучери на поселення в готелі та ваучер на трансфер, які містяться в матеріалах справи та на які посилається позивачка як на підставу обґрунтування своїх позовних вимог не підтверджують факт укладення договору про надання туристичних послуг і не підтверджує наявність договірних відносин між позивачкою та ТОВ «Смарт Лайн Тревел». Крім того, як вбачається з наданих позивачкою ваучерів останні видані компанією Холідей Сервіс Лімітед, підписані невстановленою особою ОСОБА_9, та останні не відповідають вимогам ст.23 Закону України «Про туризм».
Крім того, як вбачається з листа ПАТ «УкрСиббанк» від 24.09.2010 року, даний лист адресований ТОВ «Смарт Лайн» і саме з даною юридичною особою у ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір «Про співробітництво та проведення сумісних акцій».
Також ТОВ «Смарт Лайн» в своєму листі до ПАТ «УкрСиббанк» від 15.10.2010 року зазначає, що на зустрічах, що відбулись, разом з ОСОБА_2 та туроператором Ай Да Тур, з приводу вирішення ситуації щодо невиконання туроператором своїх зобов’язань були докладені всі зусилля для врегулювання даного питання.
Проте, позивачка з позовом до ТОВ «Смарт Лайн» не зверталась.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачка та ТОВ «Ай Да Тур» знаходяться в договірних стосунках, а також відсутні докази того, що відповідач ТОВ «Ай Да Тур» приймав на себе зобов’язання від інших осіб, щодо надання позивачці послуг з туристичного обслуговування, бронювання готелю та організації трансферів.
Таким чином колегія суддів вважає, що правових підстав для відшкодування збитків, стягнення пені та моральної шкоди з відповідачів немає, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайн Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Да Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: