АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/53/2012 Головуючий 1 інстанції – Перенко Н.О.
Доповідач – Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2012 року кКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик» про визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями та права користування ним, –
в с т а н о в и л а:
Позивачі звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ТОВ «Гермес-Логістик» про визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями та права користування кімнатами АДРЕСА_1
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2011 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..
Посилається на те, що судом помилково застосовано п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позов позивачами пред’явлений з інших підстав та були надані нові докази на підтвердження позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та провили її задовольнити.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомили.
Представники Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Гермес-Логістик» в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, що не з’явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явились, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання права користування жилим приміщенням за позивачами з наступних підстав.
Так, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, кімнатами АДРЕСА_1 вказане рішення набуло законної сили та не ким не оспорювалось.
Як вбачається з вищезазначеного рішення суду м. Києва позивачі як на підставу свого позову посилались на те, що після зміни статусу спірного житла з гуртожитку на комунальне житло відповідач не визнає право позивачів на користування зазначеним житловим приміщенням, про що свідчить лист Філії № 805 ЄРРЦ КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації». В позовній заяві поданої до Святошинського районного суду м. Києва про визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями та права користування ним, зазначений той самий предмет спору та ті самі підстави. А тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в цій частині та підстав для його скасування викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, даним рішенням не вирішувалось питання щодо визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які рішення або ухвали суду, які б набрали законної сили стосовно даної позовної вимоги.
Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог щодо визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями, а тому ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2011 року в цій частині підлягає скасуванню та направленню справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Логістик» про визнання статусу комунального житла за житловими приміщеннями скасувати та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: